• Je m'abonne
  • Se connecter
Revue Conflits - Histoire, géopolitiquen relations internationales
  • Accueil
  • Thèmes
    • Economie, énergies et entreprises
    • Droit
    • Religion
    • Conflits armés
    • Mers et Océans
    • Criminalité et terrorisme
    • Art
  • France
  • Europe
    • Europe occidentale
    • Europe de l’Est
  • Afrique
    • Afrique subsaharienne
    • Maghreb
    • Moyen-Orient
  • Amérique
    • Amérique du Nord
    • Amérique latine
  • Asie
    • Asie du Sud
    • Asie de l’Est
    • Asie du Sud-Est
    • Pacifique
  • Livres
  • Médias
    • Podcasts
    • Vidéos
    • Actualités
  • FAQ
  • KIOSQUE NUMERIQUELa revue
Pas de résultats
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Thèmes
    • Economie, énergies et entreprises
    • Droit
    • Religion
    • Conflits armés
    • Mers et Océans
    • Criminalité et terrorisme
    • Art
  • France
  • Europe
    • Europe occidentale
    • Europe de l’Est
  • Afrique
    • Afrique subsaharienne
    • Maghreb
    • Moyen-Orient
  • Amérique
    • Amérique du Nord
    • Amérique latine
  • Asie
    • Asie du Sud
    • Asie de l’Est
    • Asie du Sud-Est
    • Pacifique
  • Livres
  • Médias
    • Podcasts
    • Vidéos
    • Actualités
  • FAQ
  • KIOSQUE NUMERIQUELa revue
Pas de résultats
Voir tous les résultats
Conflits
Pas de résultats
Voir tous les résultats

L’Europe et l’UE : histoire d’un malentendu

Pierre Royer De Pierre Royer
28 mars 2019
Dans Europe
5 Minute de lecture

L’erreur est courante : quand on parle « Europe », chacun comprend « Union européenne », et inversement. Pourtant cette assimilation, que le Brexit rendra peut-être moins aisée, ne correspond pas à la réalité géographique, et encore moins à l’héritage historique. Car pour paraphraser le chancelier autrichien Klemens Wenzel von Metternich (1773-1859), plus qu’une « expression géographique », l’Europe est sans doute une « expression historique ». Toute la difficulté consiste à faire coïncider les deux et que les premiers concernés, les Européens, s’y retrouvent.

 

Géographiquement, l’ensemble « Eurafrasie » est caractérisé par une continuité territoriale ténue, mais réelle : le canal de Suez est une œuvre de l’homme et n’empêche pas les socles de l’Asie et de l’Afrique d’être liés, le Bosphore est quarante fois plus étroit que le Pas-de-Calais et l’Oural, autrefois choisi par les Russes pour se placer du « bon côté » de la barrière (donc en Europe), n’a rien d’un obstacle physique insurmontable. Le Conseil de l’Europe inclut d’ailleurs des pays que certains voudraient exclure en raison de critères géographiques : Turquie, Arménie, Géorgie ou Azerbaïdjan.

L’Europe, expression historique plus que géographique

L’Europe n’a donc pas d’existence « évidente », au sens étymologique. Dans l’Antiquité, qui nous l’a légué, le terme « Europe » ne désignait qu’une partie du « sous-continent » – elle s’arrêtait quelque part en Ukraine. Le mot « Européens » apparaît dans les Chroniques mozarabes, un texte du milieu du VIIIe siècle issu de moines chrétiens réfugiés dans les Asturies. La référence européenne confirme sa définition culturelle, et tendra désormais à se confondre avec l’idée de « chrétienté ». Il n’est donc pas étonnant que l’idée européenne au xxe siècle ait été portée d’abord par les démocrates-chrétiens – les principaux « Pères fondateurs » : Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi, Robert Schuman… viennent de ce courant – et refuser d’inscrire les « racines chrétiennes » de l’Europe dans la Constitution de 2004 apparaît comme une erreur majeure, même si le texte ne fut finalement pas adopté. D’une certaine façon, l’Europe renonçait alors à être elle-même. Certes, le mouvement européen s’inscrit aussi dans l’héritage des Lumières et de leur universalisme rationaliste ; il ne saurait revenir sur l’émancipation des États (forme politique et laïque) à l’égard de la tutelle des Églises, et singulièrement de l’Église catholique, d’où procède notre démocratie libérale. Mais les penseurs des Lumières dessinent une forme de continuité avec l’humanisme chrétien né lors de la renaissance intellectuelle des XIIe et XIIIe siècles.

L’Europe, sans téléphone et sans division (1)(1)

On connaît ces deux approches imagées de la notion de puissance, fournies l’une par Kissinger et l’autre par Staline ; l’une comme l’autre sont critiquables, mais mises ensemble, elles soulignent une faiblesse constante de la construction européenne : l’Europe n’est pas une puissance. Elle est un espace prospère, un marché qui attire – donc qui a une certaine capacité à dicter ses conditions d’accès lors des négociations internationales – mais cela ne suffit pas à lui donner trois ingrédients indispensables à la puissance : l’unicité de commandement (le téléphone), les moyens y compris militaires (les divisions), ni surtout la volonté et le dessein stratégique. Sur l’unicité de commandement, il suffit qu’une crise internationale éclate pour le constater : non seulement l’Union européenne adopte rarement une position commune, mais elle ne peut empêcher une cacophonie systématique, ou plutôt systémique ; l’affaire du Venezuela nous l’a encore rappelé, avec 6 pays posant au président Maduro un ultimatum… qui n’est pas suivi par la cheffe de la diplomatie de l’Union ! Sur les moyens, la confiance dans le parapluie américain permet à tous les pays de consacrer moins de 2 % de leur PIB (2), voire moins de 1 %, à l’effort de défense, soit moins que la moyenne mondiale et nettement moins que les États-Unis (à un peu plus de 3 %). Tous ces points s’expliquent parfaitement par la conception originelle du projet européen : née du refus et de la lassitude des guerres, l’Union européenne est pour la plupart de ses membres une zone d’échanges et une garantie de prospérité. Si l’idée d’une Europe-puissance a pu inspirer certains des fondateurs ou des promoteurs de l’idée européenne et a été défendue avec une certaine constance par la France, elle n’a jamais rallié la majorité des membres, et encore moins l’unanimité qui aurait été nécessaire pour la mettre en œuvre – l’épisode du plan Fouchet  est là pour nous le rappeler. Plus le nombre de membres augmente, plus la perspective d’une Europe-puissance s’effiloche – le soutien américain aux élargissements ne s’explique pas autrement. Paradoxalement, le renforcement du fédéralisme depuis le traité de Maastricht semble avoir affaibli la volonté de l’Europe de concurrencer les autres puissances : il fut possible autrefois de réaliser Arianespace ou Airbus, au-delà même des limites des Communautés européennes, aujourd’hui la Commission bloque la naissance d’un géant mondial
du ferroviaire (la fusion Alstom-Siemens) au nom d’une conception sourcilleuse de la concurrence. Inversement, l’Europe est incapable de conduire une politique commerciale musclée, façon Donald Trump, alors qu’elle réussit il y a 25 ans à imposer l’« exception culturelle » avant de permettre la naissance de l’OMC.

Et le européens dans tout cela ?

Il ne faut pas chercher plus loin les causes du désamour et de l’euroscepticisme que l’on observe depuis une voire deux décennies. L’argument de la bureaucratie ou de la technocratie bruxelloise ne résiste pas à un examen objectif : en 2017, il y avait 43 000 fonctionnaires européens, pour un peu plus de 500 millions d’administrés. Mais les populations, longtemps adhérentes au principe de la construction, ne se sentent plus partie prenante à un projet dont le seul horizon semble de s’auto-alimenter. L’exemple des frontières est significatif : les Européens veulent bien abolir celles entre les États membres, mais à condition que les frontières extérieures soient rassurantes, ce qui n’est pas le cas. Si on ajoute le sentiment que le pouvoir européen est encore plus lointain et encore plus abstrait (3) que le pouvoir d’État, on comprend que les citoyens ne se retrouvent plus dans l’image qu’ils ont de l’Europe. Il existe pourtant un ensemble fédéral qui est une puissance sans être agressive – puisqu’elle est neutre –, dont les citoyens sont régulièrement consultés à leur initiative, qui est prospère bien que sans accès direct à la mer, et qui a su développer une identité malgré sa diversité culturelle : c’est la Suisse ! Et si c’était elle, l’avenir de l’Europe ?

Vous appréciez nos articles ? Partagez-les sur vos réseaux sociaux !
Tags: abonneUnion européenne
Pierre Royer

Pierre Royer

Agrégé d’histoire et diplômé de Sciences-Po Paris, Pierre Royer, 53 ans, enseigne au lycée Claude Monet et en classes préparatoires privées dans le groupe Ipesup-Prepasup à Paris. Ses centres d’intérêt sont l’histoire des conflits, en particulier au xxe siècle, et la géopolitique des océans. Dernier ouvrage paru : Dicoatlas de la Grande Guerre, Belin, 2013.

A lireaussi

Gaz : L’eldorado méditerranéen
Europe

Gaz : L’eldorado méditerranéen

De Tigrane Yégavian
22 janvier 2021
Histoire : la bataille de Lépante (1571)
Europe occidentale

Histoire : la bataille de Lépante (1571)

De Pierre Royer
21 janvier 2021
Le néerlandais, une langue au destin mondial contrarié
Europe occidentale

Le néerlandais, une langue au destin mondial contrarié

De Jean-Yves Bouffet
20 janvier 2021
Les incertitudes énergétiques de l’Union européenne
Economie, énergies et entreprises

Les incertitudes énergétiques de l’Union européenne

De Cédric Tellenne
19 janvier 2021
Russie : la géopolitique de l’énergie
Economie, énergies et entreprises

Russie : la géopolitique de l’énergie

De Cédric Tellenne
18 janvier 2021

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Les podcasts de la Revue Conflits

Profitez-en

Conflits abonnements

> Découvrir les offres

La newsletter de Conflits

Thank you!

You have successfully joined our subscriber list.

En kiosque actuellement

Conflits n°26

> Acheter le magazine
> Déjà abonné ? Lire le magazine

Les articles les plus lus

  • Obamagate : une destitution ratée ?

    Obamagate : une destitution ratée ?

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • Le néerlandais, une langue au destin mondial contrarié

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • Identifier, protéger et valoriser le patrimoine : enjeux géopolitiques

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • L’industrie d’armement suisse : discrète mais efficace

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • La 5G : géopolitique d’une technologie majeure

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0

A propos de Conflits

Contacter Conflits

Les auteurs

Inscrivez-vous à la newsletter de Conflits

Mentions légales

Conflits est édité par la Société d’Édition et de Presse Antéios (SEPA). Gérant et directeur de la publication : Gil MIHAELY. Siège social : 32 rue du Faubourg Poissonnière 75010 PARIS.

RCS Paris n°802 072 504. Dépôt légal à parution.
Commission paritaire : 0624 I 92339

CGV

CGV Apple Store

Déjà client ?

> Lire les magazines

> Mon compte (abonnements, factures…)

Où trouver Conflits en kiosque

> Trouver le marchand de journaux le plus proche de chez moi (France uniquement)

  • Accueil
  • Thèmes
    • Economie, énergies et entreprises
    • Droit
    • Religion
    • Conflits armés
    • Mers et Océans
    • Criminalité et terrorisme
    • Art
  • France
  • Europe
    • Europe occidentale
    • Europe de l’est
  • Afrique
    • Afrique subsaharienne
    • Maghreb
    • Moyen-Orient
  • Amérique
    • Amérique du Nord
    • Amérique latine
  • Asie
    • Asie du Sud
    • Asie de l’Est
    • Asie du Sud-Est
    • Pacifique
  • Livres
  • Médias
    • Actualités
    • Podcasts
  • > JE M’ABONNE
  • Déjà client ?
  • Lire le magazine

© 2019 Conflits

Nous utilisons des cookies afin de mesurer l'audience du site.J'ACCEPTEPolitique de confidentialité

Êtes-vous sûr de vouloir vous déconnecter ?

Déconnexion