Les nouveaux taux tarifaires américains vont de relativement modérés (15 % pour l’Union européenne et le Japon) à agressifs. Ces taux sont inférieurs à ceux annoncés le 2 avril puis suspendus. Mais ils laissent tout de même les États-Unis avec un taux tarifaire effectif supérieur à 18 %, le plus élevé depuis le régime tarifaire Smoot-Hawley introduit en 1930.
Un article de Tan Kai Xian paru dans Gavekal. Traduction de Conflits
Un nouveau mois, un nouveau régime tarifaire. Jeudi soir, le président américain a signé deux décrets exécutifs qui confirment, pour l’instant, les nouveaux taux tarifaires annoncés au compte-gouttes ces derniers jours dans une série de messages publiés sur les réseaux sociaux et dans le cadre d’accords bilatéraux.
Les nouveaux taux tarifaires américains vont de relativement modérés (15 % pour l’Union européenne et le Japon) à agressifs (35 % pour les produits canadiens non couverts par l’USMCA) en passant par carrément punitifs (39 % pour la Suisse).
Dans l’ensemble, ces taux sont inférieurs à ceux annoncés le 2 avril puis suspendus. Mais ils laissent tout de même les États-Unis avec un taux tarifaire effectif supérieur à 18 %, le plus élevé depuis le régime tarifaire Smoot-Hawley introduit en 1930.
Arthur Kroeber examinera les implications des derniers accords tarifaires américains dans le Geoeconomic Monitor de Gavekal, qui sera publié vendredi.
Des tarifs inutiles ?
Mais parmi ses conclusions, il estime que « ces accords ne contribuent en rien à faire revenir l’industrie manufacturière aux États-Unis, et la retardent même, car ils vont faire grimper les prix des intrants industriels dans tous les secteurs ».
C’est sans aucun doute vrai. Mais la hausse des droits de douane sur les intrants importés n’est qu’un élément parmi d’autres d’un mouvement plus large qui est en train de changer la donne pour l’industrie manufacturière américaine. D’autres mesures prises par l’administration, notamment la loi One Big Beautiful Bill adoptée début juillet, promettent de rendre les investissements dans l’industrie plus attractifs ou d’influencer la disponibilité et le coût de l’énergie ou de la main-d’œuvre. Quel est donc le résultat net de ces différentes influences ? Une réponse possible consiste à examiner comment les changements en cours dans l’environnement des entreprises affectent les quatre principaux facteurs de production : la terre et les ressources, le capital, l’entreprise et le travail.
Quelles conséquences ?
Terre et ressources. Donald Trump a promis une baisse des coûts énergétiques pour l’industrie américaine. À cette fin, son administration poursuit une réforme des autorisations fédérales afin de rationaliser les nouveaux projets d’extraction de combustibles fossiles et d’accélérer la construction d’infrastructures énergétiques. D’autre part, l’OBBBA réduit les crédits d’impôt pour les nouveaux projets éoliens et solaires, qui sont les principaux contributeurs à la croissance de l’offre d’électricité en 2024.
Il en résultera probablement un ralentissement de la croissance de la production d’énergie destinée à la consommation intérieure, car l’expansion des capacités de production d’énergie renouvelable ralentira à partir de 2026 et les autres sources de production d’énergie auront du mal à combler le déficit. Bien que la réforme fédérale des permis contribuera à améliorer légèrement la situation, le principal obstacle auquel sont confrontés les nouveaux projets pétroliers et gaziers n’est pas une réglementation contraignante, mais la faiblesse des prix.
Par ailleurs, bien que Trump soit favorable à l’énergie nucléaire, outre les obstacles liés aux permis locaux, les producteurs d’électricité nucléaire américains sont pénalisés par les taux d’intérêt, la volatilité des coûts de construction, la hausse du coût actualisé de l’énergie, la pénurie de main-d’œuvre et l’incertitude de l’approvisionnement en combustible.
Paradoxalement, le principal bénéficiaire de la réforme des autorisations devrait être la construction de terminaux d’exportation de gaz naturel liquéfié. Mais avec des prix du gaz naturel en Europe et en Asie plus de quatre fois supérieurs aux prix de gros aux États-Unis, l’augmentation de la capacité d’exportation américaine accélérera la convergence des prix américains et internationaux, ce qui entraînera une hausse des coûts énergétiques pour l’industrie américaine.
En bref, malgré la réforme des autorisations, l’équilibre des forces ne laisse pas présager une baisse des coûts énergétiques pour l’industrie américaine à moyen terme, bien au contraire. À ce stade, malgré les promesses de l’administration, le facteur « terre et ressources » de la production ne favorise pas la réindustrialisation des États-Unis.
Capital. Le coût du capital pour les entreprises américaines est faible par rapport au rendement du capital investi des entreprises américaines. Parallèlement, la disponibilité du capital s’améliore grâce à la déréglementation bancaire menée par l’administration et à l’assouplissement des conditions d’octroi de prêts par les banques commerciales américaines. En conséquence, le facteur capital de la production favorise la réindustrialisation.
Entreprise (ou esprit d’entreprise). Les économistes peuvent débattre de la question de savoir si l’entreprise doit vraiment être considérée comme un facteur de production. Mais la confiance des dirigeants d’entreprise est un facteur clé dans les décisions d’investissement. Cette confiance a été sévèrement ébranlée au début de la guerre commerciale lancée par Trump. Mais il semble désormais que les dirigeants s’habituent à l’idée des droits de douane. De plus, la disposition de l’OBBBA permettant la déduction intégrale des investissements en installations et équipements dès la première année encouragera les investissements. Tout bien considéré, le facteur « entreprise » de la production est probablement favorable à la réindustrialisation.
Main-d’œuvre. Depuis 2019, l’immigration, légale et illégale, représente 88 % de la croissance de la population active américaine. Le durcissement de la politique migratoire de Trump aura donc un impact négatif important sur la croissance de la population active américaine. Pire encore, il y aura des effets secondaires. Le secteur de la garde d’enfants, en particulier, dépend fortement de la main-d’œuvre étrangère. Si la réduction de l’immigration entraîne une pénurie de personnel et une augmentation des coûts de garde d’enfants, davantage de parents pourraient être contraints de quitter le marché du travail, ce qui aggraverait la récente baisse du taux d’activité aux États-Unis.
Le facteur travail est défavorable à la réindustrialisation américaine.
À première vue, les différents facteurs de production semblent donc plus ou moins équilibrés en ce qui concerne les perspectives de réindustrialisation des États-Unis. Le capital est clairement favorable. L’esprit d’entreprise est probablement positif, en particulier après l’OBBBA. La terre et les ressources, ainsi que la main-d’œuvre, sont défavorables. Toutefois, compte tenu de l’inflation relativement modérée aux États-Unis, il semble peu probable qu’une spirale des salaires et des prix se développe et dissuade l’administration de resserrer davantage sa politique d’immigration. En conséquence, le risque est que l’équilibre penche davantage en défaveur de la réindustrialisation américaine.
En bref, malgré la réforme des autorisations, l’équilibre des forces ne laisse pas présager une baisse des coûts énergétiques pour l’industrie américaine à moyen terme, bien au contraire. À ce stade, malgré les promesses de l’administration, le facteur « terre et ressources » de la production ne favorise pas la réindustrialisation des États-Unis.
