Bukele, nouveau gendarme de Haïti

• Officiellement, il s’agissait de retrouver quatre soldats disparus. Mais en déployant 2 000 hommes à Port-au-Prince, le Salvador de Nayib Bukele signe sa première projection de puissance depuis 1969.

• Entre flou juridique, appuis américains et ambition régionale, décryptage d’une opération dont les objectifs dépassent largement le sauvetage.

En Haïti, la dynamique sécuritaire pourrait changer. À la suite de la disparition, le 18 octobre 2026, de quatre soldats salvadoriens engagés en Haïti dans le cadre de la Force de répression des gangs (GSF), coalition internationale autorisée par l’ONU, le président salvadorien Nayib Bukele a lancé une opération militaire à Port-au-Prince mobilisant 2 000 soldats.

Un état final recherché imprécis

Officiellement, il s’agit de retrouver les quatre soldats disparus, mais un déploiement militaire d’une telle envergure suggère d’autres possibilités et jette un flou sur les objectifs politico-militaires de l’opération (c.-à-d. l’état final recherché). Le président salvadorien Nayib Bukele a tenu des propos contradictoires en annonçant, dans un premier temps, lancer une opération de sauvetage puis, en déclarant en créole haïtien sur les réseaux vouloir « aider la population haïtienne à reprendre sa patrie » aux gangs. De plus, peu de précisions ont été apportées sur le ou les accords signés entre les deux gouvernements.

Disposant de très peu d’informations, nombre de médias ont pourtant titré que « Bukele souhaitait exporter son modèle sécuritaire autoritaire ». Cette attitude sensationnaliste et moralisatrice occulte un fait géopolitique majeur dans la zone Caraïbes qui mérite l’attention de tout analyste : il s’agit de la première projection de puissance du petit pays salvadorien depuis sa courte invasion du Honduras en 1969 lors de la très brève « guerre du football ».

Une intervention militaire dont les modalités juridico-opérationnelles restent à préciser

Un simple Memorandum of Understanding (MoU) et un accord portant sur le statut des forces (SOFA) ont été évoqués dans la presse sans confirmation. Ces deux types d’accords fournissent des cadres juridiques sommaires pour un tel déploiement militaire dans la durée. Le premier est un instrument servant à formaliser la compréhension commune d’objectifs, de principes et de modalités de coopération. Il peut être autant politique et déclaratoire — non contraignant et très général — qu’opérationnel, soit juridiquement contraignant et constituer un accord international.

(AP Photo/Odelyn Joseph)

Enfin, le second encadre le statut juridique et les conditions de présence des troupes étrangères (droits, port d’arme, immunités, responsabilités, etc.) sans déterminer les objectifs politiques et militaires du déploiement. Un SOFA n’implique pas nécessairement une coopération opérationnelle entre les deux forces armées sur le théâtre des opérations et peut encadrer seul la présence d’une force étrangère agissant de manière autonome sur le territoire du pays hôte. Cela soulève des interrogations quant aux modalités de coordination opérationnelle entre les forces salvadoriennes et haïtiennes (commandement, renseignement, conduite des opérations, etc.).

Une coopération salvadoro-haïtienne amenée à évoluer

Il est fort probable que, si MoU il y a, nous sommes plutôt dans le deuxième cas de figure, avec des clauses précises définissant les modalités du déploiement, les responsabilités des parties, la chaîne de commandement et les conditions d’emploi des forces salvadoriennes. Complété d’un SOFA, ce cadre d’entente suffit aujourd’hui pour une intervention militaire de courte durée. Néanmoins, si celle-ci devait se poursuivre dans le temps, la coopération salvadoro-haïtienne devrait évoluer vers un accord bilatéral de coopération militaire (DCA), voire un accord de coopération sécuritaire.

D’ailleurs, le premier ministre haïtien Alix Didier Fils-Aimé a rappelé que l’« État haïtien assume la responsabilité politique et stratégique de la lutte » et que « les forces internationales ne sont pas venues pour se substituer à l’État ». En l’état donc, les effectifs militaires déployés en Haïti semblent l’être dans deux cadres opérationnels distincts : un contingent renforcerait la GSF sous les ordres du commandement unifié de la force multinationale et concerné par les règles d’engagement définies par la coalition, et un autre contingent interviendrait dans le cadre de ces accords bilatéraux entre le Salvador et Haïti, sous commandement salvadorien.

Un déploiement militaire conséquent

Depuis début 2025, la Force aérienne salvadorienne (FAS) participe aux opérations internationales de la GSF — anciennement Mission multinationale d’appui à la sécurité (MSS) — notamment dans un rôle de soutien médical aux troupes engagées au sol. Elle employait initialement des hélicoptères Bell UH-1H, un Bell 412EP et trois MD 530F. Les Bell, hélicoptères polyvalents, permettent le transport de troupes et de matériel, l’évacuation sanitaire et les missions de soutien logistique. Les trois MD 530F, plus légers et maniables, sont principalement adaptés à la reconnaissance, à la surveillance et à l’appui armé rapproché.

Il est possible que deux hélicoptères de transport Sikorsky UH-60 Black Hawk, possiblement prêtés par l’US Air Force ou son homologue colombienne, aient été déployés sans certitude. Fin octobre 2026, lors du lancement de l’opération salvadorienne en dehors du cadre de la GSF, le corps expéditionnaire de 2 000 soldats a été déployé avec des véhicules tactiques blindés destinés au transport des troupes et aux patrouilles en zone urbaine, comme des Plasan Yagu et des WBA Hurricane. Des Plasan SandCat pourraient également avoir été déployés.

Enfin, la FAS a renforcé ses capacités aériennes avec cinq hélicoptères légers multirôle MD 500E, employés quant à eux dans une configuration plus offensive. Le 10 novembre, le président salvadorien a d’ailleurs partagé une vidéo de ces hélicoptères ouvrant le feu sur le quartier général du gang 400 Mawozo.

Le Salvador au cœur d’une coopération régionale

Dans le cadre de ce déploiement opérationnel, l’armée salvadorienne a utilisé le pont aérien existant entre San Salvador et Port-au-Prince grâce à des rotations aériennes de la Force aérienne salvadorienne (FAS). Cependant, cette intervention militaire n’aurait pu se faire sans le soutien logistique de partenaires régionaux. Ainsi, l’armée salvadorienne bénéficie d’un soutien logistique conséquent de l’US Air Force sous commandement du SOUTHCOM, avec la mobilisation de C-130 Hercules et de C-17 Globemaster III, et la mobilisation d’un Boeing 747-400 de la compagnie étatsunienne National Airlines, si ce n’est davantage.

(AP Photo/Odelyn Joseph)

La Force aérienne colombienne (FAC) mobilise un C-130H et le gouvernement dominicain met des infrastructures aéroportuaires à disposition pour réceptionner et assembler du matériel (notamment les cinq MD 500E) et faire transiter les troupes salvadoriennes. La nature et l’ampleur du soutien étatsunien restent encore à déterminer, car il devrait rapidement se poser les problématiques du ravitaillement d’une telle force armée (vivres, munitions, armements, carburant, etc.), bien que le gouvernement salvadorien ait annoncé qu’il prenait en charge 90 % des coûts de l’opération.

Nayib Bukele, « exportateur d’un modèle sécuritaire autoritaire » ?

Encore faudrait-il s’entendre sur ce que cela signifie. Dans le flou régnant, nous ne connaissons ni la nature de l’accord, ni sa durée, ni ses modes de financement, ni les suites possibles d’une telle opération. « Exporter » impliquerait un savoir-faire opérationnel, une doctrine sécuritaire, une maîtrise technologique et des méthodes valorisables qui puissent s’ancrer durablement dans le système sécuritaire haïtien, voire judiciaire et législatif.

La Force de répression des gangs (GSF) fournissait déjà un cadre légal et opérationnel permettant la formation des forces de sécurité haïtiennes (police et armée). Cependant, les deux gouvernements pourraient privilégier un cadre bilatéral plus agile en matière de planification, d’effectifs, de financements, de gestion des infrastructures et du parc opérationnel. Cela pourrait être effectivement envisageable dans un second temps, avec la signature d’accords de coopération dans plusieurs secteurs clefs (armée, police, judiciaire, etc.). Dans ce cas précis, « exporter » un modèle sécuritaire serait théoriquement possible, bien que la réalité impose des variables que nous aborderons plus tard.

Le Salvador et la projection d’une nouvelle puissance régionale

Le président salvadorien a fait de cette opération de « sauvetage » un enjeu politique tant sur le plan national (popularité, prestige national, etc.) qu’international, en souhaitant démontrer la capacité de projection militaire du Salvador dans son environnement régional. Ce petit pays de 6,3 millions d’habitants tourné vers le Pacifique entend projeter ses nouveaux attributs de puissance régionale — sécuritaire, informationnel, législatif — dans un espace caraïbéen maritime et archipelisé très disputé.

Ainsi, cette projection de puissance salvadorienne illustre une ambition de positionnement régional au milieu de ces rivalités. C’est aussi une manière, pour le président salvadorien, de court-circuiter les initiatives onusiennes jugées inefficaces, tandis que l’organisation internationale le critique régulièrement sur sa politique intérieure. À l’image de Cuba qui jadis exportait son modèle socialiste et révolutionnaire, le Salvador entend promouvoir son propre modèle sécuritaire et pacificateur afin de façonner son environnement régional selon ses intérêts.

Quel avenir pour Haïti ?

L’intervention salvadorienne pourrait permettre de démanteler plusieurs bastions criminels et de reprendre le contrôle d’axes clefs. Mais une victoire militaire ne saurait tenir lieu de reconstruction étatique. Les initiatives internationales menées depuis les années 1990 n’ont pas suffi à stabiliser durablement le petit État caraïbéen. Pire, ses institutions se sont délitées comme celles d’un État failli, incapable d’assurer ses fonctions régaliennes essentielles et sa souveraineté sur son territoire.

Si l’objectif de cette intervention militaire est de « détruire les gangs » et de restaurer la souveraineté de l’État haïtien, se posera alors la question de la capacité de ce dernier à reprendre le contrôle de ses institutions, de l’armée, de la police et des services publics, mais aussi à assurer le recrutement, à lever des recettes fiscales, à régénérer le système éducatif, à restaurer la confiance, etc. De plus, la neutralisation des groupes criminels ne signifierait pas nécessairement la disparition des réseaux qui les structurent.

Certains groupes pourraient se fragmenter et se recomposer territorialement, d’autres négocier leur repositionnement dans le nouvel équilibre politique, car la restauration de l’État ne pourra se faire sans certains des plus puissants chefs locaux. Ils pourraient revêtir l’habit politicien et transformer leur pouvoir illicite en un pouvoir institutionnalisé, comme ce fut le cas dans de nombreux pays après un conflit civil.

Après tout, réduire le conflit haïtien à une simple affaire de gangs, c’est peut-être occulter les rivalités de pouvoir et politico-territoriales qui se jouent derrière la violence criminelle.