<i class='fa fa-lock' aria-hidden='true'></i> Au bord du gouffre. Peut-on éviter une guerre totale entre Israël et le Hezbollah ?

26 février 2024

Temps de lecture : 9 minutes
Photo : Soldats israéliens patrouillant le long de la frontière libanaise, le 7 mai 2013. (AP Photo/Hussein Malla)/XHM101/243729190093/1305071513
Abonnement Conflits
Abonnement Conflits

Au bord du gouffre. Peut-on éviter une guerre totale entre Israël et le Hezbollah ?

par

Alors qu’Israël et le Hezbollah se livrent depuis des mois à des frappes réciproques de part et d’autre de la frontière libanaise, les dangers d’un conflit généralisé sont évidents. Mais les deux parties ont des raisons de s’abstenir de toute nouvelle escalade.

Article original de Daniel DePetris paru sur RUSI. Traduction de Conflits.

L’offensive israélienne à Gaza, qui en est à son quatrième mois, reste dans une phase d’opérations intenses. Alors que les États-Unis estiment qu’environ 30 % des forces de combat du Hamas ont été tuées, le gouvernement israélien n’a guère de raisons de se vanter d’avoir atteint ses deux principaux objectifs : éradiquer le Hamas et libérer les quelques 130 otages sous le contrôle du groupe. Obligé de jongler entre des ministres d’extrême droite qui qualifient tout compromis avec le Hamas de défaitisme et les familles des otages, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou voit dans cette guerre un albatros autour de son cou.

Pourtant, aussi difficile que soit l’environnement opérationnel de Gaza, le conflit qui couve à 130 miles au nord pourrait être encore pire. Les Forces de défense israéliennes (FDI) et le Hezbollah ont passé les quatre derniers mois engagés dans une guerre non déclarée de bas niveau, caractérisée par des tiraillements incessants qui ont fait des victimes dans les deux camps. La région frontalière entre Israël et le Liban, régie depuis 17 ans par un accord informel qui a dissuadé Israël et le Hezbollah de rejouer leur conflit à grande échelle en 2006, est désormais de plus en plus fragile. La question en suspens est de savoir si la guerre des mots entre les hauts responsables d’Israël et du Hezbollah se transformera, avec le temps, en une guerre des tirs qui pourrait contraindre les troupes israéliennes à pénétrer sur le territoire libanais, ce qui constituerait la quatrième incursion terrestre majeure d’Israël au Liban en 46 ans.

L’histoire confuse d’Israël au Liban

Les opérations militaires israéliennes au Liban ne sont pas sans précédent. Le 14 mars 1978, les FDI ont lancé une invasion du Sud-Liban pour repousser l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) au nord du fleuve Litani, à 18 miles de la frontière israélo-libanaise. Cette campagne militaire a été lancée à la suite d’un attentat terroriste perpétré par l’OLP trois jours plus tôt, au cours duquel des militants se sont infiltrés en Israël depuis la mer, ont pris le contrôle d’un bus et ont tué 35 touristes israéliens. Les FDI se sont retirées plus tard dans l’année, avec l’assurance que les forces de maintien de la paix de l’ONU et les milices chrétiennes partenaires d’Israël exerceraient un contrôle sur la sécurité de la région.

Quatre ans plus tard, en juin 1982, les FDI ont mené une offensive terrestre encore plus importante au Liban, conduisant les troupes israéliennes jusqu’à Beyrouth. La mission était similaire à celle de l’incursion précédente, en 1978 : détruire les infrastructures de l’OLP, renforcer la sécurité des civils vivant dans le nord d’Israël et démolir l’OLP en tant que force de combat. Le bilan de l’invasion est mitigé : bien que le chef de l’OLP, Yasser Arafat, ait été exilé en Tunisie et qu’une zone tampon ait été créée dans le sud du Liban, l’ensemble de l’opération a coûté à Israël un soutien international important en raison de l’ampleur des destructions. Les relations d’Israël avec les États-Unis ont été mises à rude épreuve. Le président Ronald Reagan n’a pas apprécié la politique d’Israël et a déclaré au Premier ministre israélien de l’époque, Menachem Begin, qu’une incursion au Liban entraînerait de « sérieuses complications » pour l’ensemble des relations entre les États-Unis et Israël. Les FDI se sont ensuite repliées au Sud-Liban en 1985 et y ont consolidé leurs positions, entamant une occupation longue, coûteuse et politiquement impopulaire qui s’est finalement achevée par un retrait total d’Israël en 2000. Le Hezbollah en sera l’ultime bénéficiaire, s’emparant du territoire situé au sud du fleuve Litani.

Les Israéliens ont également monté des opérations de moindre envergure tout au long de cette période, utilisant la puissance aérienne pour tenter de réduire la capacité militaire du Hezbollah, et plus particulièrement sa capacité de lancer des roquettes. En 1993, après que le Hezbollah a tué cinq soldats israéliens, Israël a lancé l’opération Accountability, une campagne aérienne d’une semaine contre l’infrastructure du Hezbollah au Sud-Liban et dans la vallée de la Bekaa contrôlée par la Syrie. En 1996, les FDI se sont engagées dans un bombardement de 16 jours contre le Hezbollah (opération « Raisins de la colère ») afin d’endiguer les tirs de roquettes sur le nord d’Israël. Les ports libanais ont été bloqués afin de stopper les flux d’armes vers le Hezbollah, et les FDI ont mené leurs premières frappes aériennes à Beyrouth depuis l’invasion de 1982.

A lire aussi:

Au Liban, les défis de la liberté. Entretien avec Fouad Abou Nader

La deuxième guerre du Liban

Bien entendu, l’engagement israélien le plus important au Liban a eu lieu au cours de l’été 2006. Le 13 juillet, des militants du Hezbollah se sont infiltrés dans le nord d’Israël, enlevant deux soldats israéliens et en tuant trois autres. Alors que le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, cherchait à utiliser les soldats israéliens comme monnaie d’échange pour la libération de prisonniers en Israël, un tel échange était tout simplement inconcevable pour le Premier ministre israélien Ehud Olmert. La mission audacieuse du Hezbollah en Israël a servi de casus belli aux FDI pour lancer une campagne militaire globale contre le groupe terroriste libanais – une campagne dont l’ampleur et la portée dépasseraient de loin les engagements de 1993 et 1996.

Les services de renseignement et l’armée israéliens reconnaissent que le Hezbollah a une capacité militaire et une puissance politique bien plus grandes aujourd’hui qu’en 2006.

Les FDI ont non seulement pris pour cible les sites de lancement de roquettes du Hezbollah, les nœuds de commandement et de contrôle et les installations de stockage d’armes, mais elles ont également visé les infrastructures civiles libanaises. L’aéroport international de Beyrouth a été mis hors service, le Liban a été soumis à un blocus maritime et la banlieue sud de Beyrouth, où se trouvait le quartier général du Hezbollah, a été détruite. Comme lors des campagnes précédentes, le soutien international d’Israël s’est affaibli au fur et à mesure que les combats se prolongeaient. Après avoir d’abord rejeté un cessez-le-feu, l’administration de George W. Bush a ensuite fait pression sur le gouvernement israélien pour qu’il l’accepte. Le 11 août, le Conseil de sécurité des Nations unies a approuvé la résolution 1701, qui appelait à une cessation totale des hostilités par les combattants, au retrait total des troupes israéliennes du territoire libanais, au retrait du Hezbollah au nord du fleuve Litani et au déploiement de troupes de l’ONU et de l’armée libanaise pour maintenir la paix.

Alors que l’idée reçue veut que la guerre de 2006 au Liban se soit soldée par une perte pour Israël, la réalité est plus nuancée. Les performances de l’armée israélienne ont été insuffisantes dans des domaines clés, cela ne fait aucun doute. Les objectifs du gouvernement Olmert pour la campagne – récupérer les deux otages israéliens et écraser le Hezbollah en tant que force de combat – étaient maximalistes au point d’être irréalisables. Comme l’a conclu la commission Winograd en 2008, « Israël a déclenché une longue guerre qui s’est terminée sans victoire militaire claire ».

Israël n’a cependant pas manqué de succès. À court terme, la capacité militaire du Hezbollah a été dégradée. Les tirs de roquettes sur le nord d’Israël ont diminué de façon exponentielle après la guerre. La dissuasion a été établie le long de la frontière israélo-libanaise, Israël et le Hezbollah ayant tous deux conclu que le coût d’une nouvelle série de combats majeurs était trop élevé et ne servirait pas leurs intérêts respectifs.

La dissuasion tient bon – pour l’instant

Cet accord vieux de 17 ans s’est effiloché depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. La région frontalière entre Israël et le Liban ressemble à une zone de guerre, bien qu’elle n’ait pas été officiellement déclarée par les combattants. Le système de défense aérienne d’Israël abat quotidiennement des drones et des missiles antichars du Hezbollah, et les frappes aériennes israéliennes visent tout aussi fréquemment divers sites du Hezbollah. Le 23 janvier, le Hezbollah a revendiqué une attaque de missiles sur la base aérienne de Meron, en représailles, selon le groupe, à l’assassinat par Israël d’agents du Hezbollah au Liban et en Syrie. Israël a de plus en plus recours à des frappes de précision contre des combattants individuels du Hezbollah, la plus importante à ce jour étant l’assassinat, le 8 janvier, de Wissam al-Tawil, un commandant de la force Radwan du Hezbollah.

A lire aussi:

Iran – Israël : des ennemis absolus ?

La grande question que se posent les décideurs israéliens, libanais, du Hezbollah et des États-Unis est de savoir si ces prises de bec limitées s’étendront au-delà de la région frontalière. Il y a de bonnes raisons de croire que la dissuasion entre Israël et le Hezbollah tient toujours. Les services de renseignement et l’armée israéliens reconnaissent que le Hezbollah a une capacité militaire et une puissance politique bien plus grandes aujourd’hui qu’en 2006. Les estimations des effectifs de base du Hezbollah varient entre 50 000 et 100 000 hommes. L’arsenal de missiles du groupe, composé de missiles antichars guidés avec précision, de roquettes à moyenne portée et de projectiles Fateh 110, est redoutable ; certains sont capables d’atteindre n’importe quelle partie du territoire israélien, bloquant ainsi le pays tout entier en cas d’hostilités majeures.

Le Hezbollah a également des raisons de rester à l’écart d’une guerre totale avec Israël. Tout d’abord, l’économie libanaise est tellement déprimée que tout conflit anéantirait le potentiel économique qui lui reste en faisant fuir les investisseurs, en éliminant les flux touristiques et en augmentant les coûts de reconstruction que le Liban ne peut déjà pas se permettre, ce qui mettrait le pays sur la voie d’un dénuement financier à long terme. Les pertes civiles seraient considérables et, compte tenu de la polarisation politique actuelle au Liban, le Hezbollah aurait tort de penser que sa position politique actuelle restera intacte. Nasrallah n’est pas à l’abri des considérations politiques ; en plus d’être une organisation militante, le Hezbollah est également un mouvement politique qui dispose de sièges au parlement libanais.

Tous les principaux acteurs semblent reconnaître que la diplomatie est le moyen le plus efficace de désamorcer l’impasse entre Israël et le Hezbollah, si ce n’est de manière permanente, du moins de manière pacifique

L’Iran, principal mécène du Hezbollah, doit également être pris en compte. Malgré les déclarations anti-israéliennes incessantes de la République islamique et le soutien matériel qu’elle apporte à ses mandataires dans la région, il est peu probable que Téhéran soutienne le Hezbollah dans une guerre avec Israël. Un tel scénario compromettrait gravement la stratégie de distanciation de l’Iran par rapport aux combats actuels. Bien que l’intervention militaire des États-Unis au nom d’Israël ne soit guère garantie, les responsables iraniens ne peuvent exclure la possibilité que Washington devienne partie prenante d’une guerre entre Israël et le Hezbollah. Si cela devait se produire, l’Iran aurait alors deux options : combattre un adversaire bien supérieur aux États-Unis pour défendre son mandataire libanais ou rester à l’écart, ruinant ainsi sa crédibilité en tant qu’allié fiable. Téhéran préférerait ne pas avoir à faire ce choix.

Les esprits s’échauffent

Malgré cela, il serait irresponsable d’exclure totalement tout conflit. Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, est tellement préoccupé par la frontière israélo-libanaise qu’il a mis en garde contre la possibilité que les affrontements déclenchent une guerre régionale. Si une nouvelle guerre entre Israël et le Hezbollah serait risquée, M. Netanyahou et son gouvernement de coalition risquent également de tolérer l’accès du Hezbollah à la frontière, ce qui donne au groupe un certain pouvoir de coercition dans ses relations avec Israël. Les hommes politiques et les militaires israéliens considèrent que le statu quo, qui a poussé environ 100 000 Israéliens à quitter leur foyer, est politiquement et économiquement insoutenable. Le fait que des dizaines de milliers de civils ne puissent pas rentrer chez eux est une plaie embarrassante pour Netanyahou et un exemple quotidien de la faiblesse de son gouvernement.

Il n’est donc pas surprenant qu’Israël devienne plus agressif dans sa rhétorique. Les responsables israéliens ont répété qu’ils préféraient déloger le Hezbollah du Sud-Liban par la voie diplomatique, mais ils n’ont pas exclu l’option militaire si les pourparlers s’arrêtaient. Le chef d’état-major des FDI, le lieutenant-général Herzi Halevi, n’a pas mâché ses mots lorsqu’il a récemment rendu visite aux troupes dans le nord : « Je ne sais pas quand aura lieu la guerre dans le nord. Je peux vous dire que la probabilité qu’elle se produise dans les mois à venir est beaucoup plus élevée que par le passé ».

Les États-Unis auraient tort d’interpréter ces paroles comme de simples fanfaronnades – et c’est tout à leur honneur de ne pas l’avoir fait. Le président Joe Biden a déjà dissuadé M. Netanyahou d’ordonner une attaque préventive massive contre le Hezbollah, mais la probabilité d’une telle attaque n’a pas complètement disparu. Comme l’ont montré à maintes reprises les interventions périodiques d’Israël au Liban, l’option militaire comporte de nombreux risques et les bénéfices sont loin d’être certains. Tout comme l’opération israélienne à Gaza n’éliminera pas complètement le Hamas, une opération militaire encore plus importante (et plus coûteuse) au Liban a encore moins de chances d’éliminer le Hezbollah.

Tous les principaux acteurs semblent reconnaître que la diplomatie est le moyen le plus efficace de désamorcer l’impasse entre Israël et le Hezbollah, si ce n’est de manière permanente, du moins de manière pacifique. Les États-Unis ont passé des mois à essayer de trouver une solution, en utilisant des fonctionnaires libanais comme intermédiaires avec le Hezbollah pour élaborer des formulations possibles. Les Israéliens veulent que le Hezbollah applique pleinement la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui exige que le Hezbollah fasse ses valises et s’installe au nord du fleuve Litani. Le Hezbollah est catégorique : aucune résolution diplomatique n’est possible tant que la guerre à Gaza n’est pas terminée. Les tentatives américaines de trouver un terrain d’entente – y compris une proposition qui obligerait le Hezbollah à se retirer à quatre miles de la frontière – ont été rejetées, bien que Nasrallah ait gardé la porte ouverte aux pourparlers.

Israël et le Hezbollah restant sur leurs positions et se montrant peu enclins au compromis, même le médiateur le plus talentueux aurait du mal à élaborer une formule mutuellement acceptable. Les États-Unis ne doivent pas renoncer à la diplomatie de couloir. Mais ils doivent aussi être brutalement réalistes quant à ce qu’ils peuvent accomplir dans les circonstances actuelles. La meilleure stratégie, du moins à court terme, est la gestion des conflits. Une résolution complète des différends entre ces deux adversaires historiques n’est peut-être pas à l’ordre du jour, mais cela n’empêche pas les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter une nouvelle escalade. Pour les États-Unis, cela implique de parler fermement à Israël à huis clos, en faisant clairement comprendre que Washington ne soutient en aucun cas une attaque israélienne préventive et ne se portera pas automatiquement à la défense d’Israël dans l’éventualité d’une telle attaque. Les États-Unis, soit directement, soit par l’intermédiaire des Européens, du Qatar ou d’Oman, devraient également faire pression sur l’Iran pour qu’il délivre un message similaire à son représentant du Hezbollah. Étant donné le désir de l’Iran d’éviter une participation directe à une guerre régionale, Téhéran pourrait être réceptif à une telle demande.

Les opinions exprimées dans ce commentaire sont celles de l’auteur et ne représentent pas celles du RUSI ou de toute autre institution.

A lire aussi:

Israël : frontières mentales et murs anthropologiques

Mots-clefs : , , ,

À propos de l’auteur
Revue Conflits

Revue Conflits

Fondée en 2014, Conflits est devenue la principale revue francophone de géopolitique. Elle publie sur tous les supports (magazine, web, podcast, vidéos) et regroupe les auteurs de l'école de géopolitique réaliste et pragmatique.
La Lettre Conflits
3 fois par semaine

La newsletter de Conflits

Voir aussi

Pin It on Pinterest