• Je m'abonne
  • Se connecter
Revue Conflits - Histoire, géopolitiquen relations internationales
  • Accueil
  • Thèmes
    • Economie, énergies et entreprises
    • Droit
    • Religion
    • Conflits armés
    • Mers et Océans
    • Criminalité et terrorisme
    • Art
  • France
  • Europe
    • Europe occidentale
    • Europe de l’Est
  • Afrique
    • Afrique subsaharienne
    • Maghreb
    • Moyen-Orient
  • Amérique
    • Amérique du Nord
    • Amérique latine
  • Asie
    • Asie du Sud
    • Asie de l’Est
    • Asie du Sud-Est
    • Pacifique
  • Livres
  • Médias
    • Podcasts
    • Vidéos
    • Actualités
  • FAQ
  • KIOSQUE NUMERIQUELa revue
Pas de résultats
Voir tous les résultats
  • Accueil
  • Thèmes
    • Economie, énergies et entreprises
    • Droit
    • Religion
    • Conflits armés
    • Mers et Océans
    • Criminalité et terrorisme
    • Art
  • France
  • Europe
    • Europe occidentale
    • Europe de l’Est
  • Afrique
    • Afrique subsaharienne
    • Maghreb
    • Moyen-Orient
  • Amérique
    • Amérique du Nord
    • Amérique latine
  • Asie
    • Asie du Sud
    • Asie de l’Est
    • Asie du Sud-Est
    • Pacifique
  • Livres
  • Médias
    • Podcasts
    • Vidéos
    • Actualités
  • FAQ
  • KIOSQUE NUMERIQUELa revue
Pas de résultats
Voir tous les résultats
Conflits
Pas de résultats
Voir tous les résultats

Idée reçue – Le syndrome de Munich… ou la lâcheté des démocraties?

Pierre Royer De Pierre Royer
2 juillet 2020
Dans BAC, Conflits armés, Idées
3 Minute de lecture
Idée reçue – Le syndrome de Munich… ou la lâcheté des démocraties?

Chamberlain, Daladier, Hitler et Mussolini signent les accords de Munich © Wikimedia

 « Tout le monde sait que » l’issue désastreuse de la conférence de Munich (29-30 septembre 1938) est due à la pusillanimité de la France et du Royaume-Uni face aux rodomontades hitlériennes. Certes, céder au Führer sur les Sudètes, minorité germanophone vivant dans l’ouest de la Tchécoslovaquie, revenait à trahir un des rares alliés fiables de l’Occident, et la dernière démocratie, dans cette Europe centrale dirigée depuis au moins une décennie par des dictatures nationalistes, souvent militaires. Mais si la décision en incombe à Édouard Daladier (1884-1970) et Neville Chamberlain (1869-1940), signataires avec Hitler et Mussolini, la faute n’est-elle pas plus largement partagée ? Et y avait-il une autre issue ?

La résistance de la France et du Royaume-Uni

Durant la marche à la guerre des années 1930, la France et le Royaume-Uni sont bien seuls à essayer de résister à l’Allemagne. La Pologne et la Belgique, alliées de la France depuis la Grande Guerre, ont pris leurs distances : la première a signé un pacte de non-agression avec Hitler dès 1934 et participera au dépeçage de la Tchécoslovaquie après Munich, comme la Hongrie ; la seconde a décidé en 1936 de revenir à sa neutralité d’avant 1914 (efficace, comme l’on sait…) et vient d’organiser des manœuvres militaires pour simuler une invasion… par le sud ! Quant aux États-Unis, le président Roosevelt a les mains liées par le Congrès qui renouvelle depuis 1935 des lois de neutralité empêchant toute aide économique ou militaire, par crainte d’un engrenage similaire à celui de 1917, et par rancune envers les Franco-Britanniques qui ne remboursent plus leurs dettes depuis l’annulation des réparations allemandes en 1932.

En septembre 1938, la France est prête à honorer ses engagements envers la Tchécoslovaquie, puisqu’elle enclenche sa mobilisation le 24. Pourtant, la situation n’est guère favorable ; malgré un effort de réarmement entamé en 1936 – deux bonnes années après l’Allemagne –, l’état de l’industrie française ne permet pas d’honorer toutes les commandes, en particulier pour l’aviation, et les renseignements fournis au gouvernement par les militaires dressent un tableau apocalyptique du futur conflit : des villes livrées aux bombardiers ennemis, une armée sans couverture aérienne au bout de quelques semaines, bref une défaite assurée. Menacée d’une attaque sur trois fronts depuis l’Anschluss[1], la Tchécoslovaquie aurait aussi peu de chances d’être sauvée que la Pologne en 1939.

A lire aussi: Brexit : se libérer de la peur de 1940

La volonté d’éviter la guerre

Au Royaume-Uni, le réarmement est aussi laborieux et contesté qu’en France : en septembre 1938, le chasseur Spitfire, qui sauvera l’Angleterre à l’été 1940, est à peine opérationnel ; il y en aura une centaine un an plus tard et plus du double en mai 1940. L’opinion, comme en France, adhère massivement à l’appeasement, politique fondée sur la conviction qu’on peut éviter la guerre – pas seulement la retarder. Chamberlain croit toucher au but à Munich puisque Hitler, ayant obtenu la cession de la zone des Sudètes, signe un engagement à ne plus présenter aucune revendication en Europe ; c’est ce document que le Premier ministre brandit fièrement à sa descente d’avion le 30, estimant avoir assuré « la paix pour notre temps ». Daladier, sceptique, mais circonvenu par les Anglais et son propre ministre des Affaires étrangères, Georges Bonnet, autre partisan de l’appeasement, aurait marmonné en voyant la foule également venue l’acclamer, mais au Bourget[2] : « Ah ! les cons, s’ils savaient… »

Selon la formule de Duff Cooper[3], Munich n’a sauvé ni la paix ni l’honneur. Mais sauver l’honneur en déclarant la guerre un an plus tôt aurait-il apporté le succès ? Ce n’est pas à Munich que les démocraties ont fait preuve de lâcheté, c’est pendant toutes les années 1930, quand le pacifisme absolu les poussa à désarmer et à réduire la durée du service militaire, alors que les classes creuses de la Grande Guerre arrivaient à l’âge de la conscription. Munich est l’exemple même du non-choix, de la solution impossible, faute d’une politique assez prévoyante à moyen et long terme.

A lire aussi: Livre: Les Polonais en France au lendemain de la seconde guerre mondiale (1944-1949). Histoire d’une intégration

 


[1] Annexion de l’Autriche par l’Allemagne, en mars 1938.

[2] L’exclamation, peu protocolaire, est rapportée par Jean-Paul Sartre et par le propre fils de Daladier.

[3] Voir  Conflits n°7, p. 79

Vous appréciez nos articles ? Partagez-les sur vos réseaux sociaux !
Tags: abonneChamberlainDaladierDiplomatieHistoire de la guerreSeconde Guerre mondiale
Pierre Royer

Pierre Royer

Agrégé d’histoire et diplômé de Sciences-Po Paris, Pierre Royer, 53 ans, enseigne au lycée Claude Monet et en classes préparatoires privées dans le groupe Ipesup-Prepasup à Paris. Ses centres d’intérêt sont l’histoire des conflits, en particulier au xxe siècle, et la géopolitique des océans. Dernier ouvrage paru : Dicoatlas de la Grande Guerre, Belin, 2013.

A lireaussi

Bitcoin : valeur sûre ou mode passagère ?
Actualités

Bitcoin : valeur sûre ou mode passagère ?

De Will Denyer
16 janvier 2021
Guerre ou paix
Conflits armés

Guerre ou paix

De Pascal Gauchon
16 janvier 2021
Quel avenir pour le trumpisme ?
Actualités

Quel avenir pour le trumpisme ?

De Pascal Gauchon
15 janvier 2021
Former des chefs – Entretien avec François Bert et François Dupont
Idées

Former des chefs – Entretien avec François Bert et François Dupont

De François Bert
15 janvier 2021
Podcast. L’esprit de défense et la nation. Olivier Entraygues
Conflits armés

Podcast. L’esprit de défense et la nation. Olivier Entraygues

De Olivier Entraygues
14 janvier 2021

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Les podcasts de la Revue Conflits

Profitez-en

Conflits abonnements

> Découvrir les offres

La newsletter de Conflits

Thank you!

You have successfully joined our subscriber list.

En kiosque actuellement

Conflits n°26

> Acheter le magazine
> Déjà abonné ? Lire le magazine

Les articles les plus lus

  • Confidences d’un guerrier de haute mer

    Confidences d’un guerrier de haute mer

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • Identifier, protéger et valoriser le patrimoine : enjeux géopolitiques

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • La taxe GAFA est-elle utile à la France ?

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • Bouddhisme et islam, un affrontement inévitable ?

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0
  • Complotisme autorisé et complotisme interdit

    0 partages
    Partager 0 Tweet 0

A propos de Conflits

Contacter Conflits

Les auteurs

Inscrivez-vous à la newsletter de Conflits

Mentions légales

Conflits est édité par la Société d’Édition et de Presse Antéios (SEPA). Gérant et directeur de la publication : Gil MIHAELY. Siège social : 32 rue du Faubourg Poissonnière 75010 PARIS.

RCS Paris n°802 072 504. Dépôt légal à parution.
Commission paritaire : 0624 I 92339

CGV

CGV Apple Store

Déjà client ?

> Lire les magazines

> Mon compte (abonnements, factures…)

Où trouver Conflits en kiosque

> Trouver le marchand de journaux le plus proche de chez moi (France uniquement)

  • Accueil
  • Thèmes
    • Economie, énergies et entreprises
    • Droit
    • Religion
    • Conflits armés
    • Mers et Océans
    • Criminalité et terrorisme
    • Art
  • France
  • Europe
    • Europe occidentale
    • Europe de l’est
  • Afrique
    • Afrique subsaharienne
    • Maghreb
    • Moyen-Orient
  • Amérique
    • Amérique du Nord
    • Amérique latine
  • Asie
    • Asie du Sud
    • Asie de l’Est
    • Asie du Sud-Est
    • Pacifique
  • Livres
  • Médias
    • Actualités
    • Podcasts
  • > JE M’ABONNE
  • Déjà client ?
  • Lire le magazine

© 2019 Conflits

Nous utilisons des cookies afin de mesurer l'audience du site.J'ACCEPTEPolitique de confidentialité

Êtes-vous sûr de vouloir vous déconnecter ?

Déconnexion