La culture finlandaise contemporaine

Lire aussi : Guerre d’Ukraine : la Finlande s’apprête à entrer dans l’OTAN et fait trembler toute l’Eurasie

L’héritage de la conscription est très important à cet égard, car le nombre de personnes suivant une formation militaire est assez élevé. Beaucoup de gens passent six à douze mois de leur vie au service militaire, ce qui signifie qu’une grande partie de la population en a une expérience directe.

La popularité de la conscription est également restée assez élevée et stable au fil du temps, et la proportion de ceux qui achèvent effectivement leur service est également assez élevée. Cela crée un environnement où l’acceptation générale de l’armée est forte, car les gens peuvent s’y identifier.

Cela ne s’applique pas seulement à ceux qui servent eux-mêmes. Cela s’étend également à leurs familles et à leurs amis qui n’ont peut-être pas servi. Il y a également un nombre non négligeable de femmes qui accomplissent leur service militaire sur une base volontaire. Par conséquent, la plupart des gens connaissent quelqu’un qui a fait son service militaire, même s’ils ne l’ont pas fait eux-mêmes.

L’armée devient donc un puissant facteur de socialisation. Beaucoup de gens ont une expérience directe de la vie en caserne, des exercices militaires et de l’environnement général du service militaire. Cette expérience façonne les perceptions

En ce qui concerne les enquêtes mesurant la volonté de défendre son pays, je prendrais toutefois les résultats avec des pincettes. Il se peut que les gens répondent de manière quelque peu rituelle – c’est-à-dire qu’ils donnent la réponse qu’ils estiment devoir donner. Au sein de la communauté des sciences politiques ici, on a le sentiment que les personnes interrogées peuvent parfois répondre d’une manière qui leur permet de se sentir bien dans leur peau – en donnant ce qu’elles perçoivent comme la « bonne » réponse.

Comme ces enquêtes sont assez statiques dans leur conception, d’autres études sont actuellement en cours qui abordent la question sous différents angles. Ainsi, même si je pense que la volonté réelle de se battre est assez élevée ici en Finlande, elle pourrait tout de même être un peu plus faible que ce que suggèrent les enquêtes. Après tout, nous parlons de la volonté des gens de donner leur vie pour quelque chose.

Mais cela ne serait-il pas vrai pour tous les pays ? Pensez-vous que le problème réside principalement dans la manière dont les enquêtes sont formulées ? Du point de vue de l’économie comportementale, les enquêtes peuvent être formulées de manière spécifique pour inciter les gens à donner des réponses particulières.

Il est possible que dans certains pays, la dynamique inverse s’applique. Dans les sociétés où l’on attend des gens qu’ils aient une vision plus pacifiste, les personnes interrogées pourraient ressentir une pression sociale les poussant à donner la réponse opposée. Prenons l’exemple de l’Allemagne. Dans ce contexte, dire que l’on est prêt à partir en guerre pour son pays pourrait ne pas correspondre aux attentes sociales dominantes.

Cela suggère que les pays européens sont en réalité peut-être plus proches les uns des autres que ne le laissent parfois entendre ces enquêtes. Les différences dans les réponses reflètent peut-être en partie des normes sociales plutôt que de simples différences d’attitudes sous-jacentes.

Cela dit, je pense que la motivation et la volonté de défendre le pays sont relativement élevées en Finlande par rapport à d’autres pays européens. Le fait que relativement peu de personnes se soustraient au service militaire en est une indication. À bien des égards, le système de conscription finlandais est une forme relativement légère de service militaire. Il n’est pas particulièrement dangereux, et les attentes envers les conscrits sont tout à fait raisonnables. Par conséquent, les personnes qui intègrent le système constatent généralement qu’elles peuvent s’en acquitter sans difficultés majeures.

Le système serait probablement beaucoup plus controversé si les conscrits étaient régulièrement déployés à l’étranger dans des bases militaires dangereuses ou placés dans des situations où ils risqueraient régulièrement leur vie.

Dans le même temps, l’expérience de la conscription façonne clairement les opinions des gens. La formation comporte un volet éducatif important. Les conscrits reçoivent un enseignement sur la politique de sécurité, la sécurité globale et des sujets connexes. L’expérience ne se limite donc pas à l’apprentissage du maniement des armes. Elle implique également de se familiariser avec la défense en tant que système sociétal et avec l’environnement sécuritaire au sens large. Ces thèmes font l’objet d’un enseignement en classe assez poussé.

Cela dit, je sais qu’une étude est actuellement en cours pour examiner ces questions en utilisant une approche méthodologique quelque peu différente. Une nouvelle enquête sera menée prochainement, nous devrons donc attendre ses résultats.

Non, c’est en fait très discret ici. La présence militaire en Finlande n’est pas particulièrement visible. On peut parfois voir des conscrits rentrer chez eux en permission, mais dans l’ensemble, la place de l’armée dans la vie quotidienne est assez marginale. Même les cérémonies militaires liées au Jour de l’Indépendance sont des événements assez modestes.

La plupart des activités de l’armée sont très banales, des tâches quotidiennes. Mais d’une certaine manière, cela pourrait en réalité refléter une certaine force : il n’y a pas besoin de démonstrations ou de spectacle. On fait simplement le travail sans se mettre en avant. C’est peut-être une façon très finlandaise de faire les choses — voire une façon nordique.

Je dirais que la tradition militaire en Norvège, en Suède et au Danemark n’est pas tout à fait au même niveau qu’en Finlande. Un exemple est la façon dont la Finlande a entretenu ses bunkers et ses abris anti-bombes, alors que dans de nombreux autres pays, on les a laissés se dégrader. Ici à Oslo, par exemple, beaucoup d’entre eux sont désormais utilisés comme entrepôts, et si une guerre éclatait demain, ils ne pourraient accueillir personne.

Oui, et de notre point de vue, cela semble assez drôle, car pour nous, il est tout à fait naturel d’avoir des bunkers. Peut-être sommes-nous tellement imprégnés de cette façon de penser que nous n’y voyons rien de spécial. Bien sûr, il faut avoir un abri anti-bombes – cela fait simplement partie de la vie quotidienne.

S’il n’y avait pas d’abris anti-bombes, que ferait-on quand les bombes commenceraient à tomber ? La réponse est qu’on mourrait. Peut-être que ce genre de pensée intuitive fait partie de la culture stratégique finlandaise. C’est une stratégie sans fanfaronnades. L’armée est présente dans toute la société, mais peut-être d’une manière plus subtile et moins ostensible que dans de nombreux autres pays comparables. En ce sens, la Finlande est, en fait, un pays plutôt militarisé, même si cela ne semble pas être le cas pour les étrangers, car l’armée n’est pas très visible.

De plus, la volonté générale du public de dépenser de l’argent pour l’équipement militaire est assez forte. Ce que la Finlande a fait dans les années 1990 après la fin de la guerre froide est assez révélateur, bien que cela soit souvent mal compris. Nous n’avons pas simplement continué à utiliser l’équipement datant de la période de la guerre froide. En fait, la Finlande a investi massivement dans la défense et a modernisé ses forces armées de manière approfondie à la fin des années 1990 et au début des années 2000.

À bien des égards, la Finlande s’est réarmée au cours des années 1990 et 2000, principalement en raison d’une insécurité persistante vis-à-vis de la Russie. À l’époque, de nombreux autres pays vendaient leurs systèmes d’armes, et la Finlande en a acheté une grande quantité car ils étaient disponibles à des prix très bas. Nous avons acheté beaucoup de matériel militaire à très bas prix pendant cette période.

Les soldats en plaisantaient parfois. Ils parlaient du poids de ce qu’ils appelaient le « métal stupide » acheté dans les années 1990 dans des pays comme l’ancienne Allemagne de l’Est, les Pays-Bas et l’Allemagne. Dans certains cas, la valeur de la ferraille aurait pu être supérieure au prix de vente de ces armes, si bien qu’ils plaisantaient en disant que le métal brut valait plus que les armes elles-mêmes.

En conséquence, si certains matériels et systèmes d’armes datant de la guerre froide sont restés en service, une grande partie a été remplacée dans le cadre de la modernisation des années 1990 et du début des années 2000. Malgré tout, les quantités dont nous disposons aujourd’hui sont relativement faibles par rapport à ce qui pourrait être nécessaire en cas de conflit à grande échelle.

Dans une certaine mesure, oui. Mais je dirais que les expériences du XXe siècle sont bien plus importantes. L’histoire antérieure fait certes partie de la culture historique au sens large, mais, d’une certaine manière, elle s’apparente davantage à des pièces de musée.

Les guerres du XXe siècle ont été des expériences si marquantes qu’elles ont éclipsé une grande partie du passé antérieur. Il y a eu notamment la Guerre d’hiver, ce que nous appelons la Guerre de continuation, puis la Guerre de Laponie contre l’Allemagne. Et bien sûr, il y a eu aussi la guerre civile finlandaise de 1918, un conflit interne qui a eu des effets durables sur la société.

La Seconde Guerre mondiale est également très importante, mais d’une manière différente. D’une certaine manière, elle a contribué à panser les divisions créées par la guerre civile. Cela la rend d’autant plus importante sur le plan historique. Il ne s’agissait pas seulement de combattre un ennemi extérieur, mais aussi de restaurer un sentiment d’unité nationale.

Ce genre d’expériences historiques devient souvent ce que l’on pourrait appeler des mythes fondateurs – des récits qui façonnent la réflexion stratégique et en matière de défense. En Finlande, la Seconde Guerre mondiale portait en quelque sorte une double mission : panser la nation de l’intérieur tout en la défendant contre les menaces extérieures.

La Finlande a donc été historiquement une société assez violente. On dit parfois que la Finlande a payé ses dettes « jusqu’à la dernière goutte de sang ». Ces conflits sont donc fortement commémorés dans la société finlandaise et servent de puissants rappels des raisons pour lesquelles la préparation à la défense a été jugée nécessaire. Ils ont également contribué à forger le consensus politique derrière le réarmement dans les années 1990.

Cela ne signifie toutefois pas que la volonté de dépenser pour la défense est illimitée. Il doit tout de même y avoir une limite raisonnable. Mais la mission globale – la nécessité de maintenir des capacités de défense crédibles – a rarement été remise en question, même pendant de longues périodes de paix. En ce sens, les décennies qui ont suivi la guerre froide ont constitué une sorte de test, et cet engagement est resté largement intact.

Pensez-vous que la Finlande pourrait devenir plus complaisante maintenant qu’elle est protégée par le parapluie de sécurité de l’OTAN ?

Non, je ne pense pas que cela se produira. Cela renvoie à nouveau à l’importance accordée à l’autosuffisance dans la culture stratégique finlandaise. Beaucoup de gens considèrent l’adhésion à l’OTAN comme une assurance supplémentaire, mais ils continuent de croire que la police d’assurance initiale – la capacité de défense nationale – doit rester en place.

Je ne vois donc aucun signe de complaisance. Au contraire, beaucoup de gens estiment que l’adhésion à l’OTAN permet désormais à la Finlande de mettre en œuvre sa planification de défense plus efficacement. Avec l’adhésion de la Suède à l’OTAN, de nombreux aspects qui étaient auparavant difficiles à coordonner prennent soudainement plus de sens sur le plan stratégique.

Nous disposons désormais d’une plus grande profondeur stratégique, car la coopération dans la région nordique obéit à une logique tactique et stratégique plus claire. Avec la Suède, la Norvège et le Danemark réunis au sein du même cadre d’alliance, la planification de la défense régionale gagne en cohérence. En ce sens, l’adhésion à l’OTAN a renforcé les modes de pensée existants tout en introduisant certains éléments nouveaux.