La guerre en Ukraine débute en 2014 avec les opérations de la Russie en Crimée et au Donbass. Au Donbass, Moscou orchestre une rébellion contre Kiev, fournissant instructeurs militaires et armement pour défendre les séparatistes.
Un rapport du SCEEUS, n° 6, 2024. Traduction de Conflits.
Résumé
Le 12 avril 2014, la guerre russo-ukrainienne, qui avait débuté avec l’occupation illégale de la Crimée par la Russie le 20 février 2014, s’est transformée en un conflit armé plus vaste et plus violent. Ce jour-là, un groupe paramilitaire dirigé par un combattant irrégulier russe notoire, l’ancien officier du FSB Igor Girkin, s’est emparé de bâtiments gouvernementaux à Sloviansk et Kramatorsk. Le lendemain, l’Ukraine a lancé une opération antiterroriste, dans l’espoir de résoudre la situation par des moyens limités.
Malgré l’implication évidente d’acteurs russes dans le conflit dès le début, un discours très populaire présentant les combats dans le Donbass comme une guerre civile intra-ukrainienne plutôt que comme une guerre interétatique entre la Russie et l’Ukraine a perduré jusqu’à aujourd’hui. Le présent rapport explique pourquoi la conceptualisation de la guerre du Donbass comme un conflit armé civil ne rend pas compte de plusieurs aspects essentiels du début et du déroulement des combats de 2014-2022 dans l’est de l’Ukraine. Une telle conception erronée détourne également l’attention des observateurs du projet plus vaste – bien qu’avorté – de la Novorossiia (Nouvelle Russie) que le Kremlin tentait de mettre en œuvre – et tente toujours de mettre en œuvre aujourd’hui.
Le fait d’ignorer ou de minimiser le rôle et les tactiques de la Russie dans le déclenchement et la poursuite de la guerre dans l’est de l’Ukraine avant l’invasion à grande échelle de 2022 a également conduit – et continue de conduire – à la promotion de solutions inadaptées au conflit. Le fait de continuer à présenter le conflit armé dans le Donbass comme une « guerre civile » a empêché les décideurs occidentaux et l’opinion publique de tirer les leçons indispensables de l’agression subliminale que la Russie continue de mener contre l’OTAN dans son ensemble et contre certains pays démocratiques en particulier.
Introduction
Même parmi les commentateurs publics qui sont aujourd’hui favorables à l’Ukraine et condamnent l’invasion à grande échelle de la Russie le 24 février 2022, nombreux sont ceux qui restent ambivalents quant à l’histoire qui a précédé cet événement. Que ce soit en raison de la propagande russe, de préjugés théoriques, d’une simple naïveté ou pour d’autres raisons, de nombreux observateurs étrangers continuent d’établir une distinction nette entre les combats en Ukraine avant et après cette date.
La méfiance à l’égard du Kremlin s’est accrue parmi les observateurs occidentaux et non occidentaux depuis 2022. Néanmoins, le récit de Moscou sur les origines et les premiers événements du conflit armé dans le bassin du Donets (Donbass) en 2014 est toujours d’actualité. Les commentateurs du monde entier continuent de conceptualiser et de qualifier publiquement la confrontation de 2014-2022 dans le Donbass de « guerre civile ». Les « séparatistes », « insurgés » ou « rebelles » qui ont déclenché les combats en 2014 ont peut-être, selon cette apologie de l’attaque de Moscou, reçu le soutien de la Russie, mais il s’agissait prétendument encore de protagonistes locaux ou irréguliers agissant seuls. Selon ce récit, ce sont eux, ou l’État ukrainien, ou les deux, qui ont déclenché une guerre civile dans laquelle Moscou a peut-être joué un rôle, mais toujours secondaire.
Ce n’est que huit ans plus tard, selon cette interprétation, que l’attaque de la Russie contre l’Ukraine est devenue une véritable guerre et non plus une guerre hybride. Avant le 24 février 2022, certains admettent qu’une véritable guerre pouvait avoir lieu dans l’est de l’Ukraine, mais de ce point de vue, elle avait des racines ukrainiennes plutôt que russes et trouvait son origine dans des tensions intra-nationales plutôt qu’internationales.
Ce récit toujours populaire de la guerre du Donbass comme conflit armé civil néglige ou sous-estime gravement quatre aspects cruciaux du début et du déroulement de la confrontation de 2014-2022 dans l’est de l’Ukraine.[1] Premièrement, il ignore les diverses formes non cinétiques de subversion russe qui ont préparé l’escalade armée au printemps 2014. Deuxièmement, elle minimise le rôle crucial joué par des acteurs irréguliers russes soutenus par des agents du gouvernement russe dans la transformation, en avril 2014, des troubles civils dans le Donbass en une pseudo-guerre civile. Troisièmement, elle ignore généralement les contacts que les combattants irréguliers russes et ukrainiens ont eus avec l’État russe et ne mentionne pas le contexte du projet plus large de Moscou, la « Novorossiia » (Nouvelle Russie). Quatrièmement, elle minimise l’ampleur et l’impact de l’invasion déjà massive, mais toujours secrète, de l’Ukraine par les troupes régulières russes qui a débuté en août 2014. Nous abordons brièvement ces quatre dimensions critiques de la guerre du Donbass ci-dessous, fournissons quelques références supplémentaires dans les notes de bas de page et formulons des conclusions et quelques recommandations politiques dans la dernière section.
Comment la Russie a fomenté une « rébellion » dans l’est de l’Ukraine
La guerre du Donbass est l’un des nombreux résultats d’une tentative plus large de la Russie de prendre le contrôle des régions orientales et méridionales de l’Ukraine, majoritairement russophones. Au départ, le Kremlin avait l’intention d’y parvenir en recourant le moins possible à des combats militaires ouverts. La partie la plus connue de cette opération largement non cinétique et principalement secrète, mais déjà très bien organisée et clairement militaire, a été l’annexion de la Crimée par la Russie entre le 20 février et le 18 mars 2014.[2] La tentative de conquête de tout ce que les nationalistes impérialistes russes appellent la « Novorossiia » comprenait une multitude d’autres actions parallèles subversives, hybrides, clandestines et douces visant à saper la cohésion sociale, la stabilité politique et la capacité de l’État dans l’est et le sud de l’Ukraine et au-delà.
Parmi les instruments les plus importants de la guerre hybride menée par la Russie en Ukraine continentale au début de l’année 2014 figuraient les médias russes et les médias ukrainiens sous l’influence d’acteurs russes ou pro-russes en Ukraine. Comme l’a fait remarquer Yuri Matsiyevsky lors d’un débat PONARS fondateur en 2014 sur les origines de la guerre du Donbass, « une partie cruciale de la guerre menée par la Russie en Ukraine est la guerre psychologique menée dans la sphère publique. Les autorités et les médias russes présentent les événements ukrainiens exclusivement comme des actions illégales menées par des manifestants et leurs dirigeants, le terme « coup d’État » étant un mot clé ».[3] Selon Matsiyevsky, ce sont moins les troubles et les violences qui ont secoué Kiev fin 2013 et début 2014 que la peur existentielle générée par les médias russes et pro-russes quant aux répercussions supposées de la Révolution de la dignité qui ont mobilisé les mouvements séparatistes populaires dans l’est et le sud de l’Ukraine.
Malgré cela, l’effet de la campagne de diabolisation menée par Moscou sur l’opinion publique de l’est de l’Ukraine est resté limité. À l’époque, tant les chaînes de propagande russes que les médias étrangers présentaient souvent les manifestations pro-russes dans le Donbass comme l’expression d’un sentiment populaire prétendument largement répandu. Cependant, divers sondages d’opinion réalisés avant et pendant cette phase brossent un tableau différent. En mars 2014, par exemple, selon l’institut de sondage ukrainien très réputé Rating Group, seul un tiers des habitants des régions de Donetsk et de Louhansk étaient favorables à la séparation du Donbass de l’Ukraine, tandis que 56 % rejetaient cette idée[4]. Bon nombre des actions séparatistes dans les villes de l’est et du sud de l’Ukraine n’étaient pas initiées localement, mais fomentées, dirigées et financées par Moscou.
Outre d’autres révélations, telles que les « fuites Surkov », la publication à l’été 2016 des désormais tristement célèbres « enregistrements Glazyev » a révélé de nouveaux détails sur l’implication d’acteurs étatiques russes dans les premières activités séparatistes dans l’est et le sud de l’Ukraine continentale.[5] Un aspect intéressant des conversations téléphoniques enregistrées entre Sergey Glazyev, conseiller du président Vladimir Poutine, et des acteurs locaux à Kharkiv, Odessa et Zaporizhzhia est la période à laquelle elles ont eu lieu, à savoir fin février et début mars 2014. En tant que membre officiel de l’administration présidentielle russe, Glazyev a discuté avec ses interlocuteurs ukrainiens de diverses actions perturbatrices à mener au niveau local et du paiement de celles-ci par Moscou. Il le faisait avant même que l’annexion de la Crimée ne soit achevée. Bon nombre des récits publiés sur les événements qui se sont déroulés dans l’est de l’Ukraine au début de 2014 et qui mettent l’accent sur les manifestations pro-russes ukrainiennes devront donc peut-être être réévalués, car ils ne reflètent pas tant les griefs locaux que l’ingérence politique secrète de la Russie.
Les actions initiées ou soutenues par Moscou doivent être replacées dans le contexte des manifestations pacifiques pro-ukrainiennes parallèles qui ont eu lieu dans l’est de l’Ukraine et qui sont souvent oubliées aujourd’hui. Le plus grand rassemblement en faveur de l’unité ukrainienne a eu lieu à Donetsk le 4 mars 2014, en réponse aux événements en Crimée. Si cette réunion s’est déroulée pacifiquement, le rassemblement pro-ukrainien suivant, le 13 mars, a été attaqué physiquement par plusieurs groupes organisés de jeunes hommes qui ont également chargé un bus de police qui accompagnait le rassemblement. Un militant pro-ukrainien, Dmytro Chernyavkiy, a été tué. À Donetsk, les agresseurs ont été surnommés « touristes » car ils ne connaissaient pas bien la région. Certains mots de dialecte qu’ils utilisaient indiquaient qu’ils pouvaient être des Russes originaires de l’oblast de Rostov, dans la région russe voisine.[6] Le dernier rassemblement pro-ukrainien a eu lieu le 28 avril 2014 et a également été violemment attaqué par des personnes cagoulées et armées de battes, de bombes lacrymogènes, de chaînes, de pistolets non létaux et de couteaux. Les assaillants ont lancé des pierres et des grenades assourdissantes sur les manifestants. Quinze personnes ont été gravement blessées et cinq ont disparu.[7]
Dès le 3 mars 2014, la Russie avait commencé à accumuler du matériel militaire à sa frontière avec les régions de Louhansk, Donetsk et Kharkiv et à mettre en place des « points d’accueil pour réfugiés ». Néanmoins, alors que les troupes régulières russes avaient déjà entièrement occupé la Crimée, la prise de contrôle initiale du Donbass par la Russie devait être principalement assurée par des forces irrégulières russes plutôt que par l’armée russe.
Comment les forces irrégulières russes ont ouvert la voie à une escalade de la violence
Toutes les manifestations qui ont eu lieu dans les villes de l’est et du sud de l’Ukraine au printemps 2014 n’ont pas été initiées et dirigées par des agents russes infiltrés. Néanmoins, bon nombre des actions qui ont précédé le début des combats armés en avril 2014 étaient le résultat d’une incitation propagandiste russe plutôt que d’une orchestration locale. Si la guerre dans le Donbass n’a jamais été une guerre civile au sens propre du terme[8], le conflit politique qui l’a précédée avait bel et bien des racines nationales.[9] Jusqu’à un certain point, ce sont les collaborateurs locaux encouragés et soutenus – en partie financièrement – par Moscou plutôt que les citoyens russes envoyés en Ukraine par le Kremlin qui ont dominé la scène.
Le 6 avril 2014, des activistes séparatistes pro-russes ont pris d’assaut le bâtiment de l’administration régionale à Donetsk et le quartier général du SBU à Louhansk. Contrairement aux manifestations des semaines précédentes, ces militants n’ont pas quitté les bâtiments après un court laps de temps, probablement encouragés par Moscou, mais ont commencé à se barricader[10]. À Donetsk, les militants ont exigé la tenue d’une réunion du conseil régional afin de voter un référendum sur le rattachement à la Russie. Ces demandes n’ayant pas été satisfaites, les manifestants ont tenu une réunion dans le bâtiment le lendemain pour proclamer la « République populaire de Donetsk » et appeler à un « référendum » sur la sécession le 11 mai. Les événements à Louhansk ont suivi un scénario presque identique, à ceci près que les manifestants se sont également emparés d’armes au siège du SBU.[11]
Alors que les tensions étaient déjà vives à ce stade, les combats à grande échelle n’ont commencé que dans la deuxième semaine d’avril. Cette nouvelle phase de confrontation a été marquée par l’utilisation d’armes à feu et la présence omniprésente de citoyens russes. Cette escalade a constitué le début de la guerre du Donbass, un conflit armé s’inscrivant dans le cadre plus large de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, qui a débuté avec le déploiement de troupes russes en Crimée le 20 février 2014 et se poursuit encore aujourd’hui. La guerre du Donbass a donc débuté le 12 avril, lorsque des bâtiments administratifs ont été pris d’assaut à Sloviansk et Kramatorsk, dans l’oblast de Donetsk, sous la direction de combattants irréguliers russes. La prise de Sloviansk a été suivie des premiers combats à grande échelle de la guerre russo-ukrainienne.
Les combattants irréguliers anti-ukrainiens à Sloviansk étaient dirigés par un citoyen russe, le colonel à la retraite et ancien officier du FSB Igor Girkin (alias « Strelkov »). Le groupe armé de Girkin, composé d’une cinquantaine de combattants irréguliers, venait d’arriver en Ukraine continentale – via la Russie – depuis la Crimée déjà occupée, où la plupart de ces hommes avaient participé à l’annexion. Lors de la prise militaire de la Crimée, les irréguliers russes tels que Girkin et son groupe n’avaient joué qu’un rôle secondaire, se contentant d’assister les troupes régulières russes non identifiées.
Dans le Donbass, en avril, le groupe de Girkin a en revanche joué un rôle décisif dans la transformation du conflit civil régional en une guerre interétatique déléguée entre la Russie et l’Ukraine.[12] Dans une interview accordée en novembre 2014 à l’hebdomadaire d’extrême droite russe Zavtra (Demain), Girkin a admis : « C’est moi qui ai déclenché la guerre. Si notre unité [armée] n’avait pas franchi la frontière [entre la Russie et l’Ukraine], les choses ne se seraient pas passées comme elles se sont passées à Kharkiv [dans le nord-est de l’Ukraine] et à Odessa [dans le sud de l’Ukraine]. […] C’est notre unité [armée] qui a donné l’impulsion à la guerre, qui se poursuit encore aujourd’hui. Nous avons mélangé toutes les cartes qui étaient sur la table. Toutes ! »[13]
Il est difficile de déterminer combien d’hommes de Girkin étaient citoyens russes. Dans son étude novatrice publiée en 2023, intitulée Russia’s Overlooked Invasion, Jakob Hauter a établi l’identité de 27 de ces hommes, dont neuf étaient citoyens russes.[14] Il y en avait peut-être d’autres. Lors de l’attaque du quartier général de la police locale à Kramatorsk le même jour, un militant armé a crié « отойди за поребрик » (reculer derrière le trottoir). Pour les Ukrainiens, il s’agissait là d’une indication claire de l’implication de la Russie, car « поребрик » est utilisé dans certaines régions russes, mais nulle part en Ukraine.[15]
Le 13 avril, le président par intérim de l’Ukraine, Oleksandr Turchynov, a annoncé le lancement d’une opération antiterroriste (ATO). Le même jour, des groupes armés ont pris le contrôle du commissariat de police de Horlivka, dans l’oblast de Donetsk. Ils étaient commandés par le citoyen russe Igor Bezler, qui s’est présenté aux policiers ukrainiens déserteurs comme un lieutenant-colonel de l’armée russe. Selon le parquet ukrainien, Bezler, tout comme Girkin et sa compagnie, avait déjà participé à l’occupation de la Crimée, où il s’était rendu tristement célèbre pour avoir torturé des militants civils ukrainiens.[16]
Comment les soi-disant séparatistes ukrainiens ont été guidés par Moscou
Outre la controverse sur l’importance des acteurs russes dans la prétendue guerre civile en Ukraine, un débat secondaire porte sur les liens entre les combattants irréguliers et l’État russe. Certains observateurs reconnaissent le rôle important joué par des citoyens russes dans le déclenchement des combats et la création des soi-disant républiques populaires, mais continuent d’affirmer que cet élément n’est pas suffisamment important pour qualifier le conflit de guerre interétatique. Le fait que la plupart des intrus russes en Ukraine au printemps 2014 n’étaient pas des soldats réguliers ou d’autres militaires russes, mais apparemment des aventuriers au hasard, est considéré comme suffisant pour affirmer que la guerre dans le Donbass était encore alors une guerre civile.[17]
La décision initiale du gouvernement ukrainien de lancer l’opération défensive sous le couvert d’une opération antiterroriste plutôt que militaire – malgré les preuves dès le début d’une implication profonde de la Russie à Sloviansk et Kramatorsk – est parfois également interprétée comme la preuve d’un conflit intra-étatique plutôt qu’international. Cependant, cette décision a été prise pour des raisons pragmatiques plutôt que paradigmatiques, principalement parce que la prévention du séparatisme est couverte par la législation antiterroriste ukrainienne plutôt que par les lois relatives à la défense. En outre, en avril 2014, Kiev n’était pas disposée à imposer la loi martiale avant les élections présidentielles, prévues en mai 2014 et qui auraient dû être annulées en cas de déclaration de l’état d’urgence. Ce n’est qu’en 2018, grâce à la nouvelle loi ukrainienne sur la désoccupation, que l’ATO, placée sous l’égide des services de renseignement (SBU), a été remplacée par une opération des forces conjointes (JFO) sous commandement militaire.[18]
Plusieurs enquêtes scientifiques approfondies sur l’histoire, le déclenchement et le déroulement de la guerre du Donbass ont révélé et analysé de multiples liens entre, d’une part, des acteurs irréguliers anti-ukrainiens apparemment indépendants dans l’est de l’Ukraine et, d’autre part, des organes de l’État russe, qu’ils se trouvent à Moscou, Rostov-sur-le-Don, Simferopol ou ailleurs. L’historien russe Nikolay Mitrokhin, basé en Allemagne, a été le premier universitaire de renom à souligner le rôle crucial non seulement des acteurs irréguliers russes, mais aussi de l’État russe dans le déclenchement de la guerre prétendument civile du Donbass.[19] Plus tard, le politologue japonais Sanshiro Hosaka et Jakob Hauter, mentionné ci-dessus, entre autres analystes, ont confirmé et soutenu les premières analyses de Mitrokhin.[20]
Même avant la publication d’enquêtes empiriques détaillées sur l’implication de l’État russe, cela semblait être l’explication la plus plausible du déclenchement de la guerre. Le contexte politique plus large de l’escalade militaire dans le Donbass au printemps 2014 était révélateur dès le début. Ce n’est guère une coïncidence si la guerre s’est préparée et a finalement éclaté au moment où les troupes régulières russes s’emparaient de la Crimée et où la Russie accélérait son offensive hybride multidirectionnelle contre l’Ukraine continentale. Un aspect étrange de cette apparente « rébellion » dans le Donbass a toujours été qu’elle n’a jamais impliqué, du début à la fin, aucun leader politique ou autre personnalité connue, ni aucune organisation politique ou autre organisation pertinente de la région.[21]
En mai 2014, un mois après le début du conflit, Mitrokhin a qualifié la guerre d’« invasion des Farciens », en référence au mot russe signifiant « Martiens », c’est-à-dire une aventure militaire menée par des personnages grotesques venus de Russie et d’Ukraine.[22] Les biographies douteuses des personnes jusqu’alors marginales qui ont mené la prétendue rébellion ont aidé l’État russe à nier de manière plausible son implication dans le déclenchement de la guerre. L’omniprésence de nombreux « Farciens » a toutefois également révélé un manque d’implication des bases politiques, civiles et économiques de la région dans le soulèvement présumé.
D’autres facteurs contextuels remettent également en question l’explication endogène de l’éclatement de la guerre du Donbass, qui reste populaire même parmi les chercheurs chevronnés. Le contexte politique plus large le plus important pour la guerre était déjà visible dans les ambitions expansionnistes plus larges de la Russie au-delà du Donbass et même au-delà de l’Ukraine. Les enregistrements de Glazyev indiquent que l’objectif de l’expansionnisme russe ne se limitait pas à la Crimée et au Donbass, mais renvoyait plutôt au projet impérial tsariste de contrôle des côtes nord de la mer Noire sous le nom de « Novorossiia ». Le projet « Novorossiia » avait été relancé de diverses manières dans les années 1990 par des nationalistes impérialistes russes tels qu’Aleksandr Dugin et Evgenii Morozov.[24]
Vladimir Poutine a mentionné publiquement la Novorossiia pour la première fois le 17 avril 2014, incluant huit oblasts ukrainiens « de Kharkiv à Odessa » dans cette référence néo-impériale.[25] La guerre du Donbass n’était donc, comme l’annexion de la Crimée, qu’une des nombreuses explications des plans impériaux ravivés de la Russie, qui ne se limitaient pas géographiquement au bassin du Donets et au sud-est de l’Ukraine. Ils incluaient également, pour mentionner un épisode moins connu de cette histoire, certaines parties de la Moldavie qui sont devenues la cible d’activités hybrides irrédentistes russes pendant cette période.
Le 3 février 2014, moins de trois semaines avant le début de l’annexion de la Crimée par la Russie, les autorités de facto de l’unité territoriale autonome de Gagaouzie, dans le sud de la Moldavie, ont organisé un référendum truqué au cours duquel 98 % de la population locale se serait prononcée en faveur de l’intégration à l’Union douanière russe. Un an plus tard, en avril 2015, un certain nombre de représentants présumés de groupes ethniques vivant dans le sud de l’oblast d’Odessa, en Ukraine, ont proclamé un « Conseil du peuple de Bessarabie » promouvant l’autonomie de la région multiethnique du sud-ouest de l’Ukraine.[26] En octobre de la même année, ce « conseil » a proclamé son indépendance et annoncé qu’il inclurait également la Gagaouzie.[27] Ces activités et d’autres similaires le long des côtes de la mer Noire faisaient partie intégrante d’un projet plus vaste, celui de la « Novorossiya », déjà émanant de Moscou. Elles ne peuvent et ne doivent pas être ignorées lorsqu’on examine les origines de la guerre du Donbass.[28]
Comment les forces régulières russes sont intervenues dans la guerre du Donbass
Aujourd’hui encore, la Russie nie avec véhémence que ses troupes régulières aient participé activement sur le terrain à la conduite de la guerre du Donbass. Cela a effectivement été le cas jusqu’à la fin du mois d’août 2014. Néanmoins, outre le rôle crucial joué par les troupes régulières russes dans l’annexion de la Crimée, plusieurs cas sur le territoire ukrainien continental indiquent la présence non seulement de soldats irréguliers, mais aussi de soldats réguliers russes.
Dans le cas le plus tristement célèbre, l’équipage d’un système de missile sol-air autopropulsé Buk TELAR appartenant aux forces de défense aérienne russes a pénétré sur le territoire de l’est de l’Ukraine pendant quelques jours en juillet 2014. Cette unité faisait apparemment partie de plusieurs équipes de soldats et d’agents russes chargés d’aider secrètement les combattants irréguliers pro-russes financés et guidés par Moscou dans leur guerre déléguée contre l’Ukraine. L’unité Buk avait pour mission évidente de combattre l’armée de l’air ukrainienne, mais, comme on le sait, elle a accidentellement abattu le vol MH-17 de la Malaysian Airlines, qui survolait le Donbass le 17 juillet 2014 avec 298 civils à bord, dont 80 enfants. Les 15 membres de l’équipage et les 283 passagers ont tous été tués.
Le procès par contumace aux Pays-Bas de quatre combattants – trois citoyens russes et un citoyen ukrainien – de la soi-disant République populaire de Donetsk (RPD) qui ont participé à l’opération était une procédure équivoque. Les enquêteurs, les procureurs et le tribunal ont fait un excellent travail pour établir les détails de ce crime de masse, mais le procès a curieusement attribué la responsabilité à trois combattants irréguliers plutôt qu’à l’armée et à l’État russes. La Cour a déclaré que « les combattants de la RPD et, par conséquent, les accusés ne peuvent être considérés comme faisant partie des forces armées de la Fédération de Russie », mais a également reconnu que « l’utilisation d’un Buk TELAR […] nécessite un équipage hautement qualifié. De plus, cette arme ne peut être déployée à la légère ».[29]
Néanmoins, le tribunal a estimé qu’il était « juridiquement et définitivement prouvé que Girkin était en mesure de décider du déploiement et de l’utilisation du Buk TELAR ». Une telle appréciation est toutefois douteuse. Les trois combattants irréguliers de la RPD condamnés, dont Girkin, n’étaient ni techniquement qualifiés pour déployer cette arme lourde de l’armée russe, ni légalement habilités à donner des ordres aux soldats russes qui manœuvraient le Buk. La responsabilité de la mission et des actions de l’équipage du Buk incombe aux supérieurs directs de ces soldats et, en dernier ressort, au commandant en chef russe, Vladimir Poutine.
Au moment où de petits détachements réguliers russes comme l’unité Buk soutenaient les irréguliers pro-russes combattant dans le Donbass, l’armée russe a commencé à tirer à travers la frontière sur les troupes ukrainiennes. En juillet 2014, plusieurs attaques à la roquette et à l’artillerie contre des positions ukrainiennes depuis le territoire russe ont été filmées et enregistrées. La première attaque de ce type a eu lieu le 11 juillet 2014 près du village de Zelenopillya, dans l’oblast de Louhansk, causant la mort de 30 soldats et gardes-frontières ukrainiens. Dans un rapport publié en décembre 2016, le groupe de renseignement open source (OSINT) Bellingcat a décrit au moins 149 cas distincts de bombardements russes en Ukraine.[30]
Le mois suivant, la Russie a finalement envahi le territoire ukrainien à grande échelle. Le 15 août 2014, le Conseil national de sécurité et de défense ukrainien (NSDC) a rapporté que, la veille, des journalistes étrangers avaient été témoins pour la première fois du passage de la frontière russo-ukrainienne par une importante colonne de plus de 20 véhicules blindés de transport de troupes et autres véhicules de l’armée russe. Le NSDC a souligné qu’il avait déjà signalé de tels cas, mais qu’il s’agissait cette fois d’une intrusion massive des forces régulières russes sur le territoire ukrainien, confirmée par des observateurs indépendants.[31]
À la fin du mois d’août 2014, jusqu’à huit groupes tactiques dits « bataillons » (BTG) des forces armées russes avaient été déployés sur le territoire ukrainien, quatre dans la région de Louhansk et quatre dans la direction de Donetsk. Les BTG ont été renforcés par des forces spéciales supplémentaires. Fin août 2014, la présence combinée approximative des forces régulières de la Fédération de Russie sur le territoire ukrainien s’élevait à plus de 6 000 hommes, jusqu’à 70 chars, environ 270 véhicules blindés de combat, jusqu’à 90 systèmes d’artillerie et jusqu’à 85 lance-roquettes multiples.[32] Selon l’opposant politique russe Boris Nemtsov, selon les estimations les plus prudentes, 150 soldats réguliers de l’armée russe sont morts lors de la première grande bataille de la guerre russo-ukrainienne à Ilovaisk, fin août-début septembre 2014.[33]
Conclusion : remettre les pendules à l’heure
27 Le 20 février 2024, trois jours après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, le chancelier allemand Olaf Scholz a prononcé un discours célèbre devant le Parlement allemand (Bundestag) dans lequel il a annoncé un « changement d’époque » (Zeitenwende) dans la politique européenne. Ce rapport sur les événements survenus dans le Donbass entre avril et septembre 2014, ainsi que notre analyse précédente de l’annexion de la Crimée en février-mars 2014, ont montré que plusieurs dates en 2014 auraient été propices pour annoncer ce changement d’époque.[34] Le début de l’occupation de la Crimée le 20 février et l’achèvement de son annexion le 18 mars, le début de la guerre du Donbass le 12 avril, le crash du vol MH-17 le 17 juillet ou le premier franchissement à grande échelle de la frontière russo-ukrainienne par des troupes régulières russes le 14 août auraient pu, parmi d’autres événements de cette période, servir de points de départ à une profonde remise en question de la géopolitique et de la sécurité en Europe de l’Est. Au lieu de cela, l’absence d’une telle reconceptualisation et réorientation fondamentales de la politique étrangère a encouragé le Kremlin à attaquer l’Ukraine dans le cadre d’une invasion à grande échelle huit ans plus tard.
Le présent rapport complète certaines enquêtes empiriques fondamentales menées, entre autres, par Nikolai Mitrokhin, Sanshiro Hosaka et Jakob Hauter. Il tente de synthétiser certaines de leurs conclusions, ainsi que celles d’autres chercheurs, afin de périodiser l’instigation et l’exacerbation de la guerre par la Russie en Ukraine continentale au cours du premier semestre 2014, et de replacer ces actions russes dans le contexte plus large du projet « Novorossiia » du Kremlin. En 2024, de nombreuses recherches ont été menées qui réfutent la conceptualisation de la phase du Donbass de la guerre russo-ukrainienne comme une guerre civile. Comme le montre ce rapport, plusieurs arguments, tant conceptuels qu’empiriques, suggèrent que la guerre du Donbass devrait être interprétée comme une guerre interétatique déléguée plutôt que comme un conflit intra-ukrainien.
Néanmoins, de nombreux politiciens, journalistes et diplomates, et même certains universitaires à travers le monde, continuent de suivre le discours propagandiste du Kremlin sur la guerre du Donbass de ces dix dernières années lorsqu’ils commentent ces événements. Jusqu’en 2022, cette perception erronée a été en partie renforcée par les rapports de la Mission spéciale d’observation de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), ainsi que par les communications du Groupe de contact trilatéral, du Format de Normandie et d’autres institutions, qui ont toutes fait preuve d’une ambiguïté destructrice quant à la nature du conflit et ont appelé toutes les parties à faire preuve de retenue. La Russie étant (et restant) membre de l’OSCE et utilisant son droit de veto pour saper les efforts diplomatiques visant à mettre fin ou à contenir le conflit, les différents accords, négociations et formats d’observation mis en place depuis 2014 ont contribué à la poursuite et à l’escalade du conflit. En outre, une grande partie de l’opinion publique russe, occidentale et non occidentale continue de percevoir à tort l’attaque militaire secrète menée par la Russie contre l’Ukraine entre avril 2014 et février 2022 comme un conflit intra-étatique entre différentes forces et régions de l’Ukraine. Elle continue d’ignorer l’objectif plus large de la Russie, qui est de renverser un gouvernement pro-européen et démocratique à Kiev et de rétablir le rôle de l’Ukraine dans la sphère d’influence de la Russie.
Cet objectif russe est constant et inchangé depuis 2014, voire avant, et divers moyens ont été mis en œuvre pour l’atteindre. Dans ce contexte, il est nécessaire de mener des recherches journalistiques, universitaires et autres sur les préparatifs, le déroulement et les effets de l’ingérence et de l’intervention de Moscou en Ukraine en 2014. Les commentateurs des médias, du monde politique, universitaire, civique et autres doivent s’assurer de bien comprendre les origines et la nature de la guerre.
Les responsables politiques, les diplomates et les autres acteurs intéressés par l’avenir de l’Ukraine devraient souligner explicitement et sans relâche, dans leurs déclarations publiques et privées, que le conflit armé dans le Donbass en 2014-2022 était une guerre interétatique déléguée entre la Russie et l’Ukraine, et non une guerre civile intra-ukrainienne[36] Comme l’enseignait Gautama Bouddha : «« Quels que soient les mots que nous prononçons, nous devons les choisir avec soin, car les gens les entendront et seront influencés par eux, pour le meilleur ou pour le pire ».
Références
[1] Jakob Hauter, éd., Civil War? Interstate War? Hybrid War? Dimensions and Interpretations of the Donbas Conflict in 2014–2020 (Stuttgart : ibidem-Verlag, 2021).
[2] Julia Kazdobina, Jakob Hedenskog et Andreas Umland, « Why the Russo-Ukrainian War Started Already in February 2014 », SCEEUS Report n° 2, 2024. https://sceeus.se/publikationer/why-the-russo-ukrainian-war-started-already-in-february-2014/.
[3] Yuriy Matsiyevsky, « The Limits of Kudelia’s Argument: On the Sources of the Donbas ‘Insurgency’ », PONARS Eurasia, 31 octobre 2014. https://www.ponarseurasia.org/the-limits-of-kudelia-s-argument-on-the-sources-of-the-donbas-insurgency/.
[4] « Ставлення українців до територіального устрою країни та статусу Крима – Україна », Rating Group, 14 mars 2014, https://ratinggroup.ua/research/ukraine/otnoshenie_ukraincev_k_territorialnomu_ustroystvu_strany_i_statusu_kryma.html
[5] Andreas Umland, « The Glazyev Tapes: Getting to the Root of the Conflict in Ukraine », European Council on Foreign Relations, 1er novembre 2016. https://ecfr.eu/article/commentary_the_glazyev_tapes_getting_to_the_root_of_the_conflict_in_7165/ ; Halya Coynash, « Les enregistrements de Glazyev démystifient les mensonges de la Russie sur l’annexion de la Crimée et la guerre non déclarée contre l’Ukraine », Groupe de défense des droits de l’homme de Kharkiv, 26 février 2019. https://khpg.org/en/1551054011 ; Sanshiro Hosaka, « Welcome to Surkov’s Theater: Russian Political Technology in the Donbas War », Nationalities Papers 47, n° 5 (2019), pp. 750-773.
[6] «Спротив на Донбасі був. Не менш небезпечний і героїчниий, аніж в інших регіонах», Укрінформ, 13 березня 2014 р., https://www.ukrinform.ua/rubric-society/3839434-sprotiv-na-donbasi-buv-ne-mens-nebezpecnij-i-geroicnij-niz-v-insih-regionah.html#google_vignette
[7] « Le 28 avril 2014, le dernier rassemblement pro-ukrainien a eu lieu à Donetsk », Армія Інформ, 28 квітня, 2020 https://armyinform.com.ua/2020/04/28/28-kvitnya-2014-roku-%E2%88%92-ostannij-proukrayinskyj-mityng-u-doneczku/
[8] Andrew Wilson, “The Donbas in 2014: Explaining Civil Conflict Perhaps, but not Civil War », Europe-Asia Studies 68, n° 4 (2016), pp. 631-652.
[9] Serhiy Kudelia, « The Donbas Rift », Russian Politics & Law 54, n° 1 (2016), pp. 5-27.
[10] Jakob Hauter, Russia’s Overlooked Invasion: The Causes of the 2014 Outbreak of War in Ukraine’s Donbas (Stuttgart : ibidem-Verlag, 2023), p. 54.
[11] Olga Rudenko, « Kharkiv se calme, tandis que les séparatistes pro-russes continuent de tenir des bâtiments à Louhansk et Donetsk », Kyiv Post, 8 avril 2014. https://archive.kyivpost.com/article/content/war-against-ukraine/kharkiv-settles-down-while-pro-russian-separatists-still-hold-buildings-in-luhansk-donetsk-342517.html.
[12] Jakob Hauter. « Délégation de guerre interétatique : introduction d’un ajout à la typologie des conflits armés ». Journal of Strategic Security 12, n° 4 (2019) : 90-103. https://doi.org/10.5038/1944-0472.12.4.1756.
[13] Cité dans : Julian Hans, « Russischer Geheimdienstler zur Ostukraine : “Den Auslöser zum Krieg habe ich gedrückt” », Süddeutsche Zeitung, 21 novembre 2014. https://www.sueddeutsche.de/politik/russischer-geheimdienstler-zur-ostukraine-den-ausloeser-zum-krieg-habe-ich-gedrueckt-1.2231494.
[14] Hauter, Russia’s Overlooked Invasion, pp. 130-137
[15] « Появилось видеодоказательство: в Краматорске орудуют россияне », Ukraïnskaïa Pravda, 13 avril 2014 https://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/04/13/7022247/ La vidéo elle-même peut être visionnée à l’adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=Q_eLCWI2sZQ
[16] « Катування « Автомайдану » в Криму: бойовик Безлер отримав 12 років тюрми », Укрінфом, 8 березня, 2024
https://www.ukrinform.ua/rubric-crimea/3837189-katuvanna-avtomajdanu-v-krimu-bojovik-bezler-otrimav-12-rokiv-turmi.html ; pour une enquête approfondie sur les liens entre Bezler et l’État russe, voir Hauter, Russia’s Overlooked Invasion, pp. 170-178
[17] Matveeva, Anna. Through Times of Trouble. Conflict in Southeastern Ukraine Explained from Within. Lanham : Lexington Books, 2018 ; Matveeva, Anna. « No Moscow Stooges: Identity Polarization and Guerrilla Movements in Donbass ». Southeast European and Black Sea Studies 16, n° 1 (2016) : 25–50.
[18] Hanna Shelest, « Defend. Resist. Repeat: Ukraine’s lessons for European defence », Policy Brief, Conseil européen des relations étrangères, 9 novembre 2022, https://ecfr.eu/publication/defend-resist-repeat-ukraines-lessons-for-european-defence/.
[19] Nikolay Mitrokhin, « Transnational Provokation: Russische Nationalisten und Geheimdienstler in der Ukraine », Osteuropa 64, nos 5-6 (2014), pp. 157-174 ; idem, « Infiltration, Instruktion, Invasion: Russlands Krieg in der Ukraine », Osteuropa 64, n° 8 (2014), pp. 3-16 ; Николай Митрохин, « Грубые люди : как русские националисты спровоцировали гражданскую войну в Украине », Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры 11, n° 2 (2014), pp. 53-74 ; Nikolai Mitrokhin, « Infiltration, Instruction, Invasion: Russia’s War in the Donbass », Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 1, n° 1 (2015), pp. 219-250.
[20] Sanshiro Hosaka, « Welcome to Surkov’s Theater: Russian Political Technology in the Donbas War », Nationalities Papers 47, n° 5 (2019), p. 750-773 ; idem, « Enough with Donbas ‘Civil War’ Narratives? Identifying the Main Combatant Leading ‘the Bulk of the Fighting’ », dans : Jakob Hauter, éd., Civil War? Interstate War? Hybrid War? Dimensions and Interpretations of the Donbas Conflict in 2014-2020 (Stuttgart : ibidem-Verlag, 2021), pp. 89–112 ; Hauter, Russia’s Overlooked Invasion.
[21] Sergiy Kudelia, « Domestic Sources of the Donbas Insurgency », PONARS Eurasia, 29 septembre 2014. https://www.ponarseurasia.org/new-policy-memo-domestic-sources-of-the-donbas-insurgency/ ; Andreas Umland, « In Defense of Conspirology: A Rejoinder to Serhiy Kudelia’s Anti-Political Analysis of the Hybrid War in Eastern Ukraine », PONARS Eurasia, 30 septembre 2014. https://www.ponarseurasia.org/in-defense-of-conspirology-a-rejoinder-to-serhiy-kudelia-s-anti-political-analysis-of-the-hybrid-war-in-eastern-ukraine/.
[22] Николай Митрохин, « Нашествие фарсиан », Грани, 19 мая 2014. https://graniru.org/opinion/mitrokhin/m.229356.html.
[24] Andreas Umland, « Vitrenko’s Flirtation with Russian ’Neo-Eurasianism’ », Kyiv Post, 14 juin 2007. https://archive.kyivpost.com/article/opinion/op-ed/vitrenkos-flirtation-with-russian-neo-eurasianism-26787.html ; Wilfried Jilge, « Die Ukraine aus Sicht des ’Russkij Mir’ », Russland-Analysen, n° 278 (2014), pp. 2-5 ; Anton Shekhovtsov, « Aleksandr Dugin’s Neo-Eurasianism and the Russian-Ukrainian War », dans : Mark Bassin et Gonzalo Pozo, éd., The Politics of Eurasianism: Identity, Popular Culture and Russia’s Foreign Policy (Londres : Rowman & Littlefield, 2017), pp. 181-201 ; Marlene Laruelle, « Alexander Dugin and Eurasianism », dans : Mark Sedgwick, éd., Key Thinkers of the Radical Right: Behind the New Threat to Liberal Democracy (New York : Oxford Academic, 2019), pp. 155-169.
[25] « Пять громких заявлений Путина об истории Укаины », BBC News Україна, 10 novembre 2014, https://www.bbc.com/ukrainian/ukraine_in_russian/2014/11/141110_ru_s_putin_on_history_ukraine.
[26] Alya Shandra et Robert Seely. « The Surkov Leaks: The Inner Workings of Russia’s Hybrid War in Ukraine », The Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, 2019. pp. 49-51.
[27] Jakob Hedenskog, « A Weakened Moldova Enters the Russian Orbit », FOI Memo, n° 5608 (2016), Agence suédoise de recherche sur la défense, https://foi.se/rest-api/report/FOI%20MEMO%205608.
[28] Marlene Laruelle, « The three colors of Novorossiya, or the Russian nationalist mythmaking of the Ukrainian crisis », Post-Soviet Affairs 32, n° 1 (2016), pp. 55-74.
[29] « Transcription de l’audience du jugement MH17 », Tribunal de district de La Haye, 17 novembre 2022. https://www.courtmh17.com/en/insights/news/2022/transcript-of-the-mh17-judgment-hearing/.
[30] Sean Case et Klement Anders, « Putin’s Undeclared War: Summer 2014 – Russian Artillery Strikes against Ukraine », Bellingcat, 21 décembre 2016. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/12/21/russian-artillery-strikes-against-ukraine/ ; Олексій Гритсенко, Роман Ребрій, «Обстріли України з території Росії: докази міжнародних організацій,» Радiо Свобода, 27 août 2018. https://www.radiosvoboda.org/a/29454270.html.
[31] « РНБО підтверджує в’їзд російської військової колони до України », Radio Liberty, 15 août 2014. https://www.radiosvoboda.org/a/26532261.html.
[32] «Аналіз бойових дій у серпні-вересні 2014 року,» Міністерсто оборори Україні, n.d., https://www.mil.gov.ua/content/other/anliz_rf.pdf.
[33] «Полный текст доклада ‘Путин. Война’,» Дождь, 12 mai 2015, https://tvrain.tv/news/opublikovan_doklad_putin_vojna-387180/.
[34] Kazdobina, Hedenskog et Umland, « Pourquoi la guerre russo-ukrainienne a déjà commencé en février 2014 ».
[35] Mitrokhin, « Provocation transnationale » ; idem, « Infiltration, instruction, invasion » ; Hosaka, « Bienvenue au théâtre de Sourkov » ; idem, « Assez avec les récits de « guerre civile » dans le Donbass ? » Hauter, Russia’s Overlooked Invasion ; etc.
