Analyse de cinq scénarios possibles pour la guerre qui touche l’Iran. D’un effondrement du régime à une perte de capacité d’Israël, les possibilités sont multiples.
Article de Louis-Vincent Gave paru sur Gavekal. Traduction de Conflits.
Au cours des trois dernières années, les investisseurs ont dû évaluer les risques d’une propagation de la guerre en Ukraine, d’une détérioration du conflit entre l’Inde et le Pakistan et, désormais, d’un embrasement entre Israël et l’Iran qui couve depuis des années à travers des proxys iraniens tels que le Hamas, le Hezbollah et la famille Assad en Syrie.
Pour l’instant, le marché semble prendre ce dernier conflit avec philosophie. Comme me l’a demandé hier un client : quel sera l’impact du conflit israélo-iranien sur les bénéfices de Microsoft, Nvidia ou Walmart ? Les investisseurs se sont davantage inquiétés de la détérioration des relations sino-américaines et de la possibilité d’une guerre commerciale totale entre les deux plus grandes économies mondiales que de la guerre qui se déroule au Moyen-Orient. Au moment où j’écris ces lignes, le pétrole, l’indice S&P 500, le Nasdaq et les rendements des bons du Trésor à 10 ans se négocient à peu près aux mêmes niveaux qu’au début de l’année. Quiconque revient d’un congé de six mois passé à se détendre conclurait probablement qu’il ne s’est pas passé grand-chose pendant son absence.
Le marché est-il donc trop complaisant face aux derniers événements au Moyen-Orient ? On peut certainement imaginer plusieurs scénarios possibles.
Étude des scénarios
Le premier scénario, celui que les investisseurs semblent intégrer dans leurs anticipations, est qu’après cette dernière vague d’hostilités, les mollahs iraniens se maintiennent au pouvoir, mais avec une marge de manœuvre beaucoup plus réduite pour semer le chaos dans la région. Cela signifierait que nous resterions à peu près où nous en étions la semaine dernière, ce qui expliquerait pourquoi les marchés n’ont pas beaucoup bougé. Après tout, avant cette dernière série d’échanges de missiles, les mollahs avaient déjà perdu le Hamas, le Hezbollah et le régime d’Assad en Syrie, qui leur servaient de mandataires utiles. La capacité du régime iranien à semer le trouble s’était donc déjà considérablement réduite. Ainsi, dans un scénario où les mollahs conserveraient le pouvoir à Téhéran, on pourrait affirmer que le grand perdant serait le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Il aurait misé sur un changement de régime en Iran, provoquant ainsi des morts et des destructions en Israël sans gain évident.
Le deuxième scénario, celui d’un changement de régime en Iran, est largement présenté comme une évolution positive. Mis à part le fait que la plupart des opérations de changement de régime menées par les néoconservateurs au Moyen-Orient au cours des 25 dernières années ont bien commencé mais ont mal fini, avec des conséquences douloureuses telles que des morts nombreuses, la montée des groupes terroristes, la prolifération des armes et l’immigration incontrôlée vers l’Europe, peut-être que la cinquième fois sera la bonne, après l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et la Syrie ?
Historiquement, les changements de régime se sont produits de deux manières.
La première a impliqué un soulèvement populaire, comme en Iran en 1979 et en Europe de l’Est entre 1989 et 1991. C’est l’espoir de l’Iran aujourd’hui. Cependant, la population de Téhéran ayant été invitée à évacuer et les bombes tombant chaque nuit, il semble peu probable que des manifestations de rue à grande échelle aient lieu.
Le deuxième type de changement de régime peut se produire par le biais d’un coup d’État. Cependant, les officiers militaires iraniens sont peu susceptibles de frapper le régime pendant une guerre, car cela constituerait un acte de trahison. Ainsi, tant que les bombes continueront de pleuvoir, ni la population ni les officiers militaires ne sont susceptibles de renverser le régime, d’autant plus que les généraux iraniens ayant le poids nécessaire pour mener un coup d’État ont actuellement une espérance de vie comparable à celle d’un gestionnaire de fonds spéculatifs. Nous nous trouvons donc dans une situation inextricable : pour des raisons politiques internes, Netanyahu ne peut pas arrêter de bombarder l’Iran tant qu’il n’y a pas de changement de régime ; or, tant que les bombes continueront de pleuvoir, un changement de régime semble improbable.
Pour sortir de cette impasse, Israël devrait neutraliser économiquement l’Iran (en détruisant ses infrastructures énergétiques) puis cesser les bombardements. Avec un gouvernement incapable de payer ses troupes et sa police dans une monnaie qui ne vaut de plus en plus que le papier sur lequel elle est imprimée, Israël espérerait que le régime iranien s’effondre. Cela m’amène au troisième scénario, dans lequel la capacité de l’Iran à produire environ 3 millions de barils de pétrole par jour et 275 milliards de mètres cubes de gaz naturel par an est supprimée de l’équation. Cela pourrait entraîner une hausse temporaire des prix de l’énergie. Mais une hausse des prix entraînerait probablement une réaction des producteurs américains, canadiens, latino-américains, africains et moyen-orientaux, qui augmenteraient leur offre. Ainsi, même si ce scénario pourrait créer des perturbations, le marché devrait surmonter les difficultés à court terme.
Dégradation de la région
Face à la perte de sa propre capacité de production, un quatrième scénario plus problématique serait que l’Iran plonge la région dans le chaos économique. Cela pourrait rendre le golfe Persique impraticable ou inassurable pour le transport maritime. Les mandataires houthis de l’Iran pourraient être invités à cibler les infrastructures énergétiques de l’Arabie saoudite ou des Émirats arabes unis. Cela ne s’est pas produit jusqu’à présent, mais si les dirigeants iraniens se sentent acculés, pourraient-ils agir de manière aussi imprudente ? Un facteur qui milite contre un tel scénario catastrophe est la corruption inhérente au régime iranien et le fait que bon nombre de ses dirigeants ont accumulé des fortunes à Dubaï. Il pourrait donc y avoir un élément d’instinct de survie qui les empêcherait de semer le chaos total dans la région.
Enfin, il existe un cinquième scénario que peu de gens envisagent, à savoir que l’Iran encaisse les coups portés par Israël et continue de riposter, jusqu’à ce qu’à un moment donné, Israël commence à manquer de missiles valant plusieurs millions de dollars pour riposter contre des drones qui ne coûtent qu’une fraction de ce prix. Dans ce scénario, les marchands de mort américains, limités par leur manque d’accès aux terres rares et aux aimants chinois, pourraient avoir du mal à fournir à Israël et à l’Ukraine les armes les plus récentes. Après tout, plus une guerre entre grandes puissances dure longtemps, plus elle se transforme en une compétition de puissance industrielle. Cela me ramène à la question de savoir si l’on peut encore considérer les États-Unis comme la puissance militaire hégémonique mondiale alors qu’ils produisent moins de 3 % de l’acier mondial et qu’ils n’ont pratiquement plus d’industrie navale après 30 ans de désindustrialisation. En bref, que se passerait-il si la population israélienne devait se réfugier dans des abris anti-bombes chaque nuit, non pas pendant quelques jours, mais pendant des semaines, voire des mois ? Bien sûr, à ce stade, un tel scénario semble farfelu. Mais est-ce vraiment impossible ?
Il est difficile d’évaluer la probabilité des scénarios ci-dessus et d’en analyser les conséquences sur les investissements. Les lecteurs les plus optimistes pourraient attribuer une plus grande probabilité à un changement de régime à Téhéran. D’autres s’inquiéteront de la perte de la capacité de production de pétrole et de gaz naturel, que ce soit en Iran ou dans toute la région du Golfe. Pour ma part, je pense qu’une forte hausse du prix du pétrole est très probable et que les investisseurs sous-estiment cette possibilité.
