Guerre au Proche-Orient : un point de vue américain

Comment analyser et comprendre la guerre au Proche-Orient ? Faut-il reconnaître un État de Palestine ? Et Israël peut-il employer la proportionnalité dans la guerre ? Entretien avec Robert Wilkie, qui apporte ici un certain point de vue.

Entretien avec Robert Wilkie, président du Center for American Security à l’America First Policy Institute et ancien secrétaire américain aux Anciens combattants. Propos recueillis par Henrik Werenskiold.

Note de la rédaction : Robert Wilkie apporte son analyse, tranchée, parfois brutale. Il nous apparaît néanmoins essentiel de la connaître afin de comprendre comment pense une partie de l’appareil d’État américain.

Plusieurs pays occidentaux importants – la France, le Royaume-Uni, le Canada et l’Australie – ont désormais reconnu l’État palestinien. Pourquoi pensez-vous que ces gouvernements prennent cette décision, et qu’est-ce que cela révèle sur la situation politique en Europe et dans l’anglosphère ?

Eh bien, permettez-moi simplement de dire que je pense que le chef de ce qui passe pour le Politburo du Hamas, un certain Ghazi Hamed, a dit tout ce qu’il y a à savoir à ce sujet avant-hier sur Al Jazeera. On lui a demandé pourquoi cette vague de reconnaissance venait d’Europe occidentale, et il a répondu : « C’est le fruit du 7 octobre ». Et si c’est là le fil conducteur des gouvernements de centre-gauche dans toute la sphère anglophone et en Europe occidentale, alors le déclin continu de l’Europe occidentale vers l’insignifiance s’accélérera.

L’idée que la violence – un acte particulièrement violent et vicieux comme celui-ci – puisse précipiter la reconnaissance d’une entité qui n’a aucune des caractéristiques d’un État, mais qui est un culte de la mort antisémite et hostile à l’Occident, puis, en Cisjordanie, dirigée par l’une des plus grandes kleptocraties des cent dernières années, afin d’apaiser les éléments d’extrême gauche au sein de la politique – la coalition électorale – en France, la Grande-Bretagne et le Canada en particulier, est une condamnation cinglante de la situation actuelle en Europe occidentale.

À lire également : Qui reconnaît l’État de Palestine ?

Pensez-vous que la réaction israélienne a été proportionnée ?

Eh bien, laissez-moi vous répondre en tant que militaire. Je pense que c’est une prémisse absurde. Permettez-moi de vous donner le même exemple que j’ai donné à un interlocuteur de la BBC qui m’a posé la même question lors d’une récente interview:

« Vous êtes assis à un kilomètre d’une statue de Sir Arthur Harris, Bomber Harris, le chef du Bomber Command, qui, en deux nuits en 1943, a incinéré deux villes allemandes, dont l’une avait une valeur militaire limitée », ai-je répondu, avant de préciser : « Personne dans les rues de Londres n’a exigé que la Grande-Bretagne mette fin à sa guerre contre l’Allemagne parce que Bomber Harris avait tué en deux nuits dix fois plus d’Allemands que Hitler pendant le Blitz. »

Le fait est que, lorsque l’existence même de l’État d’Israël est en jeu, ce genre d’argument sur la proportionnalité est une question ridicule. Et particulièrement lorsqu’une entité comme le Hamas utilise les protections accordées par les articles de guerre et les différentes conventions de Genève pour attaquer depuis des hôpitaux, des écoles, des mosquées, pour utiliser toutes les protections issues du meilleur de la pensée occidentale afin de commettre des actes barbares.

Et parce que selon ce raisonnement – pour revenir à ce point – nous aurions dû nous arrêter une fois que nous avons tué autant de Japonais que d’Américains à Pearl Harbor, soit 3 000. Cette remarque n’a donc absolument aucun fondement historique ni aucun fondement dans la réalité, militaire ou autre.

Vous rejetez donc la proportionnalité en tant que concept général ?

Eh bien, la proportionnalité fonctionne dans la plupart des cas dans les règles d’application de la loi. Par exemple, lorsque l’on poursuit un criminel dans un immeuble, on ne détruit pas tout l’immeuble si l’on recherche un ou deux criminels. C’est cela la proportionnalité, mais la proportionnalité est compensée dans un contexte militaire en raison de l’ampleur de la violence qui vous est infligée.

Elle est complètement ignorée lorsque ceux qui prétendent être du mauvais côté de l’équation utilisent les instruments mêmes conçus pour tempérer une telle réponse, puis se retournent et revendiquent la protection derrière le concept de proportionnalité.

Non, dans la tradition occidentale, on n’attaque pas inutilement des civils. Mais cela n’a plus cours lorsque des civils sont utilisés comme boucliers humains, lorsque des zones civiles protégées sont utilisées comme boucliers – j’ai mentionné les mosquées, les hôpitaux, les écoles – et lorsque des maisons individuelles deviennent des dépôts d’armes. C’est ce que le Hamas et le Hezbollah ont pu faire en toute impunité pendant des décennies. Et l’Occident s’est rangé à leur avis.

Et encore une fois, si nous avions utilisé ces mêmes arguments pendant la Seconde Guerre mondiale, pendant la Première Guerre mondiale, pendant la Révolution américaine ou pendant la guerre civile, alors quel aurait été l’intérêt de se battre ?

Donc, vous dites que puisque le Hamas ne respecte pas ces règles, elles ne devraient pas s’appliquer à la population de Gaza ?

Je dis que les Israéliens respectent les règles de la guerre, mais que ces règles sont bafouées. Les règles de la guerre ne sont pas un pacte suicidaire. Si quelqu’un enfreint ces règles, cela annule le devoir de la partie lésée de continuer à respecter les règles qui ont déjà été violées. Je ne connais aucun conflit dans l’histoire, sauf peut-être dans les couloirs de la chère vieille université de Princeton ou dans des endroits similaires, où cet argument pourrait tenir la route dans le monde brutal des conflits où l’une des parties a déclaré que son objectif était de tuer des Juifs.

Peu importe où ils se trouvent, leur objectif est de tuer des Juifs. Et comme l’a déclaré l’autre jour ce dirigeant, qui a quitté la branche politique du Hamas : « Tuer des civils, violer des civils, brûler des enfants dans leur lit… L’objectif de l’attaque n’était pas les forces armées, mais spécifiquement de tuer des civils. »

L’objectif de l’attaque israélienne est de tuer le Hamas. Il n’y a aucune équivalence morale entre ce que fait le Hamas, ce que fait régulièrement le Hezbollah et ce que font les Forces de défense israéliennes pour protéger leur pays. Ce genre de relativisme moral est vraiment révélateur de la place qu’occupe désormais l’Occident dans le monde.

Je voudrais également souligner que si vous avez regardé l’ONU l’autre jour, les gens ont ignoré le fait que le Premier ministre de l’Indonésie, le plus grand pays musulman du monde, a déclaré qu’Israël devait pouvoir vivre en sécurité, à l’abri des menaces de ses voisins. Et il a conclu son discours en disant « Shalom ».

À lire également : VIDÉO — La France reconnaît l’État de Palestine

Alors, voyez-vous un divorce se produire entre l’Europe occidentale et les États-Unis ? Les Européens en général sont pour la plupart pro-palestiniens. On peut les qualifier de gauchistes fanatiques, mais même les partisans de la droite pensent que les Israéliens sont allés trop loin, en particulier en ce qui concerne l’annexion rampante de la Cisjordanie et l’installation de colons dans cette région. Laissons de côté pour l’instant ce qui s’est passé à Gaza, mais même en Cisjordanie, du point de vue des gens d’ici, cela n’est pas acceptable, c’est impossible à soutenir.

Et je pense que c’est également l’avis du reste du monde. Pour en revenir à mon argument précédent : où cela laisse-t-il les États-Unis en tant que seul soutien d’Israël ? Car Israël ne pourrait jamais faire cela sans le soutien américain.

Je pense que les États-Unis sont la puissance militaire, économique et culturelle prédominante dans le monde. Ce que je vois en Europe occidentale, ce sont les cris de mendiants, d’un groupe de personnes qui ne peuvent même pas se défendre. Pour vous donner un exemple, les Européens ont pris des vacances avec l’histoire en termes de défense.

Et pourtant, lorsqu’une crise survient, comme la guerre en Ukraine, c’est l’aigle américain qui est appelé à la rescousse, pour que les Européens se plaignent ensuite que l’Amérique n’en fait pas assez. Le président français nous a fait la leçon pendant deux ou trois ans, de Gaza à l’Ukraine.

Dans le même temps, la France achète chaque année pour 5 milliards de dollars de gaz naturel liquéfié russe, alimentant ainsi la machine de guerre de Poutine, sans rien faire pour se défendre ou défendre l’Occident en général. C’est ce que je veux dire quand je dis que le déclin militaire, moral et démographique de l’Europe occidentale est la plus grande menace.

Nous venons d’avoir les réunions de l’Assemblée générale. Savez-vous que 40 % des résolutions de l’Assemblée générale des dix dernières années ont été dirigées vers un seul pays ? Et ce pays, c’est Israël. Et le seul point permanent à l’ordre du jour des droits de l’homme est Israël, le seul point permanent.

Et je tiens également à souligner l’hypocrisie de cette situation. L’hypocrisie du président français et de l’aile gauche du Parti travailliste qui font la leçon aux États-Unis sur les horreurs du Moyen-Orient, alors que le président français et le peuple français n’ont rien dit sur Bachar al-Assad qui a tué 800 000 musulmans, n’ont rien dit sur le Pakistan qui a livré 1 million de musulmans aux griffes des talibans, n’ont absolument rien dit sur les Houthis qui ont tué 400 000 musulmans et en ont réduit un nombre incalculable en esclavage, et n’ont rien dit sur les communistes chinois qui ont créé un système de camps de concentration que Joseph Staline aurait envié, emprisonnant des musulmans. Ce n’est que lorsque des Juifs sont impliqués qu’ils ouvrent la bouche.

Je suis d’accord avec tous ces arguments. Mais nous parlons maintenant des conséquences géopolitiques pour les États-Unis d’être le seul véritable soutien d’Israël dans le monde, sans lequel Israël serait en grande difficulté.

Écoutez, le président des États-Unis se moque éperdument de la perception de l’Europe ou du reste du monde. Et vous savez quoi ? Les États-Unis sont mal perçus par le reste du monde depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et la montée en puissance du Mouvement des pays non alignés.

Depuis longtemps, le monde se préoccupe – et s’amuse – à dénoncer les États-Unis pour leur puissance et leur richesse. Mais en fin de compte, le monde ne fonctionne pas sans les États-Unis. Il n’existe pas sans l’économie américaine. Et d’ailleurs, l’Europe n’existe pas sans la protection de l’aigle.

L’idée qu’une déclaration du Quai d’Orsay puisse influencer la politique mondiale est absurde. Elle est également déconnectée de la réalité sur le terrain au Moyen-Orient. Car si l’on considère l’importance de la question palestinienne aujourd’hui, elle n’a plus rien à voir avec ce qu’elle était dans les années 1970, lorsque l’ONU a déclaré que le sionisme était une forme de racisme.

Aujourd’hui, la plupart des pays arabes entretiennent des relations commerciales très étroites avec Israël. Car les avantages économiques et culturels qui en découlent sont plus importants pour eux que la question palestinienne. Et ce qui est fascinant à cet égard, c’est en fait la façon dont les habitants du Moyen-Orient eux-mêmes perçoivent la question.

Allez parler au roi de Jordanie et interrogez-le sur le Hamas, et sur le nombre de fois où le Hamas a tenté de le tuer, lui et son père. Ou parlez au président égyptien du meurtre d’Anouar el-Sadate par le Hamas. Ce dont vous parlez est donc rhétorique, éphémère.

Je parle de ce que cela signifie pour les États-Unis sur le plan géopolitique. Je voudrais ici me référer à l’opinion d’Andrew Day, rédacteur en chef du magazine The American Conservative, qui estime que les relations étroites avec Israël nuisent considérablement aux intérêts géopolitiques mondiaux des États-Unis.

Il affirme qu’il existe un mouvement croissant au sein du camp conservateur américain, mené par des personnalités telles que Tucker Carlson et Marjorie Taylor Greene, qui partage ce point de vue et cherche à remodeler radicalement les relations entre les États-Unis et Israël. Vous réfutez donc complètement cet argument ?

Permettez-moi de replacer cela dans son contexte historique. Le mouvement populiste aux États-Unis a toujours comporté cet élément. Dans les années 1920 et 1930, il était mené par William Jennings Bryan, candidat démocrate à la présidence à trois reprises. Le père Charles Coughlin et Francis Townsend ont également joué un rôle majeur. Et même s’il n’était pas populiste, Charles Lindbergh s’inscrit également dans ce contexte. À l’époque de Roosevelt, ces personnalités avaient de nombreux partisans et prônaient ouvertement l’antisémitisme. Ce courant a toujours été présent sous la surface.

Ce que l’on observe dans le mouvement actuel, comme dans votre interview avec Day, c’est le même thème : l’affirmation de l’existence de mains invisibles qui dirigent et contrôlent l’économie américaine. Non pas la « main invisible » d’Adam Smith, mais – encore une fois, je le dis en tant que catholique – la main cachée supposée des banquiers juifs. Ils parlaient également du contrôle juif sur Hollywood. On retrouve aujourd’hui des échos de cela dans les écrits et les discours de Candace Owens, Tucker Carlson et Marjorie Taylor Greene.

C’est un courant de pensée qui est apparu pour la première fois dans le mouvement populiste après la mort de Teddy Roosevelt. Il s’est manifesté dans le mouvement America First original, qui comptait même parmi ses adeptes un jeune Bill Buckley et un jeune Gerald Ford. Et même dans les années 1950, les paléos étaient représentés par Bob Taft, le leader du Sénat, fils du président William Howard Taft, qui a fait obstruction au traité de l’OTAN, affirmant que nous n’avions aucune raison de soutenir ces gens.

Heureusement, il a été battu, et je suis sûr que l’Europe était contente de savoir qu’il avait été battu. Mais cette tendance est revenue en force. Et ce qui m’inquiète, c’est ce que vous avez indiqué, ce que j’ai certainement vu en Europe et ce que j’entends maintenant de la part de personnes comme Candace Owens. Il s’agit de l’antisémitisme. Et nous avons 2 000 ans d’expérience en la matière.

Cette focalisation sur la prétendue influence juive va directement à l’encontre du courant dominant de la pensée politique américaine. Je viens d’une ville qui a donné au monde la seule forme d’art américaine, le jazz, et certains de ses plus grands écrivains : Twain, Tennessee Williams, William Faulkner. La Nouvelle-Orléans. La Nouvelle-Orléans a même envoyé un Juif au Sénat américain dans les années 1850, à une époque où l’esclavage existait encore.

Ce que je veux dire, c’est que l’antisémitisme a toujours existé, mais qu’il est resté marginal dans la politique populiste américaine. Pour le courant dominant américain, depuis George Washington, la relation entre les États-Unis et le peuple juif est inscrite dans nos documents fondateurs.

En effet, Washington lui-même a été le premier à inviter les Juifs d’Europe, qui avaient été maltraités et persécutés, à venir dans le Nouveau Monde. Et Donald Trump a été le plus fervent défenseur de la poursuite de cette tradition. L’idée que Tucker Carlson et Marjorie Taylor Greene vont dicter la politique américaine est donc purement absurde.

Robert Wilkie (à gauche) et le président des États-Unis, Donald J. Trump (C) SIPA

Vous dites que c’est marginal, mais de ce côté-ci de l’Atlantique, cela semble prendre de l’ampleur. De plus, il y a le professeur Kenneth Waltz, très respecté à Harvard, ainsi que le politologue John Mearsheimer, plus controversé mais tout aussi renommé, qui ont coécrit un ouvrage complet sur ce sujet intitulé The Israel Lobby.

Au départ, cet ouvrage a été ignoré et rejeté comme antisémite, mais au fil des ans, il a gagné en popularité et ne peut plus être considéré comme marginal. Rejetez-vous donc d’emblée tous les arguments avancés dans ce livre ?

Mearsheimer, qui accuse aujourd’hui les États-Unis d’être responsables de l’invasion de l’Ukraine ? Ce Mearsheimer-là ? Je dirais notamment que personne ne prend Mearsheimer au sérieux depuis des années. Et aujourd’hui, sa dernière diatribe consiste à affirmer que le bain de sang en Ukraine est de notre faute. Et non le fait que nous soyons toujours confrontés au prisme du peuple russe et à la barbarie traditionnelle russe. C’est ce qu’on appelle prendre des vacances avec l’histoire.

Le même Mearsheimer qui accuse aujourd’hui les États-Unis d’être responsables de l’invasion de l’Ukraine ? Je dirais notamment que personne ne le prend au sérieux depuis des années. Et aujourd’hui, sa dernière diatribe consiste à affirmer que le bain de sang en Ukraine est de notre faute. Et non le fait que nous soyons toujours confrontés à la « prison des peuples » en Russie et à la barbarie traditionnelle russe. C’est ce qu’on appelle prendre des vacances avec l’histoire.

Mais encore une fois, cette évolution est une conséquence directe de la montée d’une idéologie toxique de gauche. Et regardez, nous avons les mêmes problèmes sur nos campus qu’en Europe : l’anti-occidentalisme et l’antisémitisme. Je fais référence aux marxistes obsédés par Gaza, ceux qui ont incendié Columbia et Harvard, et d’autres institutions similaires. Et ce qui a submergé l’Europe nous a certainement aussi frappés sur nos campus, comme en témoignent ces idéologies absurdes.

Qu’en est-il de la géopolitique mondiale et de la grande compétition avec la Chine ?

Permettez-moi de vous donner mon point de vue géopolitique. Et cela va au-delà d’Israël et du Hamas. Récemment, une grande cérémonie a eu lieu à Pékin, sur la place Tiananmen, où les communistes ont massacré des milliers de leurs citoyens, et où le nouvel axe du mal s’est exhibé : la Chine, la Russie et l’Iran.

Je dis à ceux qui, aux États-Unis, pensent que notre politique devrait être axée sur la Chine, qu’en tant que militaire, je peux imaginer que si la Chine décidait d’envahir Taïwan, les deux premiers appels de Pékin seraient à Moscou et à Téhéran, afin de diviser l’attention des États-Unis et d’étirer leur puissance militaire. Eh bien, les Israéliens se sont plutôt bien occupés de l’élément iranien dans cette équation. Et je pense que les Ukrainiens font du bon travail en s’occupant de l’élément russe.

Mais si quelqu’un pense que cela n’a rien à voir avec un groupe de personnes qui croient que l’empire américain – ou anglo-américain – doit être détruit et que les États-Unis doivent être délogés, eh bien, c’est une pensée assez fantaisiste. Je vois tout cela comme étant lié.

La rivalité avec la Chine étant autant une question de conquête des cœurs et des esprits que de concurrence militaire ou économique, pensez-vous que les États-Unis perdent du terrain dans les pays du Sud, en particulier à cause du conflit israélo-palestinien, que beaucoup considèrent comme essentiel pour la justice et la légitimité ?

Comme l’a fait valoir Andrew Day, les États-Unis héritent des inimitiés d’Israël. Si cela est vrai, cela pourrait-il nuire gravement aux intérêts mondiaux des États-Unis ?

Je pense que notre principal problème dans les pays du Sud n’est pas en réalité Israël. Le vrai problème est que nous avons passé trop de temps à nous préoccuper de ce qui se passe à Paris et à Whitehall, et pas assez à écouter ce qui se dit à Lagos, Nairobi ou Buenos Aires. C’est notre faute, et cela peut être corrigé, mais cela nécessite un engagement sérieux. Depuis des décennies, les pays du Sud réclament davantage d’attention de la part des États-Unis, et nous les avons ignorés. C’est quelque chose que nous pouvons corriger, car en fin de compte, l’économie l’emporte sur tout le reste.

Je partage votre inquiétude quant à la perte d’influence dans les pays du Sud, mais je ne pense pas que cela soit principalement dû aux Palestiniens. Il s’agit d’un ensemble de problèmes beaucoup plus vaste, qui inclut également les perceptions morales. Même si l’on retirait Israël de l’équation, nous serions toujours confrontés au même scepticisme que celui auquel fait face l’Europe.

De nombreuses sociétés du Sud, catholiques comme islamiques, considèrent l’Occident comme hédoniste et moralement corrompu. Puis la Chine intervient et dit : « Nous sommes d’accord avec vous, et d’ailleurs, nous vous proposerons des accords économiques », ce qui revient souvent à les rendre dépendants, voire esclaves sur le plan économique.

Donc oui, nous devons faire beaucoup mieux pour promouvoir ce que l’Occident représente réellement. Le problème est que beaucoup de membres du Parti démocrate américain, ou de la gauche britannique, française et italienne, considèrent Israël et la Palestine uniquement à travers le prisme de la théorie critique de la race : oppresseur contre opprimé. Cela réduit le débat et donne une image fausse des réalités mondiales.

La Chine, quant à elle, a tué 100 millions de ses propres citoyens depuis 1949, mais se présente comme le champion de la justice. Elle a envoyé des millions d’Ouïghours dans des camps de concentration et s’en tire à bon compte. Il s’agit là d’une falsification de l’histoire, et nous n’avons pas fait assez pour la dénoncer. Pourquoi la Chine peut-elle se permettre de tels abus alors qu’Israël est pointé du doigt ?

Une partie de la réponse réside dans le courant antisémite qui traverse l’histoire de l’Europe. Personne ne peut me dire que cela ne joue aucun rôle. Et si vous ajoutez à cela la crise migratoire en Europe, dont le président Trump a parlé à l’ONU, vous voyez à quel point le sentiment d’identité de l’Europe est mis à mal, ce qui est très inquiétant.

Au Royaume-Uni, il y a désormais autant de tribunaux islamiques dans la deuxième ville du pays que de tribunaux de droit commun. Des dirigeants comme Keir Starmer et Emmanuel Macron, dont la cote de popularité est faible, flattent des groupes qui pourraient mettre le feu aux rues, permettant ainsi à ces systèmes parallèles d’exister. C’est une démonstration de vertu sans effet positif.

Donc oui, ces reconnaissances et concessions visent en grande partie à flatter les communautés islamiques et la gauche en Europe. Mais le défi plus large est plus important : nous devons redéfinir la manière dont l’Occident se présente moralement et économiquement au Sud, sinon la Chine continuera à gagner du terrain dans cette région.

Une récente enquête du Pew Research Center a révélé que plus de 50 % des républicains âgés de 18 à 49 ans ont une opinion défavorable d’Israël. Dans ce contexte, M. Day a déclaré qu’il existe un fossé générationnel croissant au sein du mouvement républicain aux États-Unis.

En gros, les seules personnes qui soutiennent encore Israël sont les baby-boomers, tandis que les jeunes générations sont de plus en plus favorables à la cause palestinienne. Cette tendance ne peut que s’accélérer à l’avenir. Que pensez-vous de cet argument ?

Eh bien, écoutez, il y a des problèmes générationnels. Cela ne fait aucun doute. Mais j’aimerais bien savoir combien de ces personnes votent réellement. Je pense que le problème plus profond au sein de cette frange du parti républicain est celui qui a été prôné par Steve Bannon et même par le vice-président des États-Unis, à savoir que les États-Unis doivent rentrer chez eux.

C’est en quelque sorte l’approche de McGovern en 1972, lorsqu’il a prononcé son discours d’acceptation de l’investiture démocrate : « Rentrez chez vous, Amérique. Et je pense que les terribles expériences en Irak et en Afghanistan ont désormais teinté toute intervention étrangère. Et Israël représente cette aversion contre les interventions étrangères américaines.

Mais je dirais également que la base du Parti républicain se trouve dans le sud des États-Unis : les Grandes Plaines, les Rocheuses à l’ouest et certains États comme l’Indiana dans le Midwest. Ce sont ces États qui constituent la puissance du parti, et vous ne verrez aucune baisse du soutien à l’État d’Israël parmi eux.

En fait, ce sont ces États qui fournissent la plupart des soldats de l’armée américaine. Soixante pour cent des officiers proviennent de 11 États, de la Virginie au Texas. Et c’est là que l’Amérique se développe. Je ne considère donc pas cela comme une préoccupation immédiate pour l’avenir du Parti républicain. Ce qui m’inquiète, c’est ce qui s’est passé dans notre système éducatif et notre système universitaire, qui ont été à l’avant-garde de la propagation d’idées toxiques comme celle-ci.

J’ai mentionné le fait de regarder le monde à travers le prisme de la théorie critique de la race. Je vais vous donner l’exemple de M. Blinken, que j’ai souvent utilisé. Je pense que c’était en mars 2021, lorsqu’il a rencontré son homologue chinois en Alaska, sur le sol américain. Pendant les 30 premières minutes, le ministre chinois des Affaires étrangères n’a fait que critiquer les États-Unis.

Il s’est contenté de lire des citations de Kamala Harris et Joe Biden sur le racisme et l’oppression des États-Unis, puis a qualifié les États-Unis de cause des problèmes mondiaux. Et la seule chose que Blinken a pu faire a été de débiter un tas de platitudes sur la nécessité de faire mieux, devant un pays qui a tué 100 millions de personnes depuis 1949.

Écoutez, si nous ne sommes pas capables de nous défendre avec des mots, nous ne sommes certainement pas capables de nous défendre avec des actes. Et c’est un problème qui touche tout l’Occident, mais certainement l’Europe.