-
Jamais la Chine n’a été aussi puissante : deuxième économie mondiale, puissance nucléaire, première marine du monde en nombre de bâtiments.
-
Et pourtant, cette montée en puissance ne s’est pas traduite par un sentiment accru de sécurité. Enquête sur le paradoxe d’une superpuissance anxieuse.
La Chine n’a sans doute jamais été aussi puissante, ayant accumulé des capacités économiques, militaires, technologiques et diplomatiques sans commune mesure avec celles de la République populaire de Chine (RPC) proclamée en 1949. Deuxième économie mondiale, puissance nucléaire, membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, elle possède également la première marine de guerre au monde en nombre de bâtiments. Pourtant, cet accroissement de puissance ne s’est pas nécessairement accompagné d’un sentiment accru de sécurité stratégique.
Au contraire, la conception de la sécurité défendue par Pékin semble n’avoir cessé de s’élargir. Initialement centrée, sous Mao Zedong, sur les dimensions politiques, militaires et territoriales, elle s’est progressivement étendue jusqu’à englober, sous Xi Jinping, seize dimensions distinctes de la sécurité nationale, allant de la sécurité économique et technologique au cyberespace, à l’espace extra-atmosphérique, aux régions polaires, aux grands fonds marins et aux intérêts chinois à l’étranger. L’intégration de questions aussi diverses que l’intégrité territoriale, Taïwan, la stabilité politique, les revendications maritimes, la présence militaire étrangère, la dépendance technologique et les ingérences extérieures dans cette conception toujours plus vaste de la sécurité nationale a contribué à accentuer les rivalités stratégiques le long de la première chaîne d’îles.
Cette évolution soulève une question fondamentale : pourquoi l’extraordinaire montée en puissance de la Chine ne s’est-elle pas traduite par un sentiment accru de sécurité stratégique ? Le comportement actuel de Pékin ne saurait être expliqué par le seul rapport de forces. Il trouve également ses racines dans les profondes insécurités ayant entouré la création de la RPC, dans l’assimilation progressive de la sécurité nationale à celle du régime communiste, mais aussi dans l’expansion continue des ambitions territoriales et stratégiques chinoises, qui contribue paradoxalement à multiplier les sources de tensions et d’insécurité.
Une superpuissance en proie à l’insécurité
Ce paradoxe est particulièrement visible à la périphérie de la Chine, où Pékin est confronté à des différends ou à de profondes tensions stratégiques avec l’Inde, le Japon, Taïwan et plusieurs États d’Asie du Sud-Est. Bien que ces différends soient distincts sur les plans juridique et historique, ils forment collectivement un arc de tensions autour de la Chine, tandis que la première chaîne d’îles est devenue le théâtre d’interactions de plus en plus persistantes impliquant des acteurs militaires, paramilitaires et civils chinois.
La marine de l’Armée populaire de libération est désormais épaulée par la plus importante garde côtière au monde, une vaste milice maritime, des flottes de pêche, des navires de recherche, des auxiliaires civils et des drones, auxquels s’ajoutent des instruments économiques, informationnels, juridiques et administratifs. Plutôt que de substituer de nouveaux moyens aux anciens, la Chine les a progressivement accumulés, combinant déni d’accès, guerre hybride et tactiques de zone grise dans une approche toujours plus diversifiée.
Les manœuvres d’obstruction, les collisions provoquées, l’emploi de canons à eau et de lasers coexistent désormais avec des opérations de guerre électronique, des illuminations radar, des brouillages et des usurpations de signaux. L’accumulation et la diversification des capacités chinoises permettent ainsi à Pékin d’exercer des pressions toujours plus variées et persistantes sur les États voisins, en combinant des moyens militaires, paramilitaires et civils sans nécessairement franchir le seuil d’un affrontement armé ouvert.
Malgré l’immense asymétrie matérielle entre la Chine et les Philippines, les confrontations autour de Scarborough, sous contrôle chinois de facto depuis 2012, de Second Thomas, où les ravitaillements philippins sont régulièrement entravés, et de Sabina, théâtre de tensions entre gardes côtières, illustrent la diversité des pressions exercées par Pékin. Bien qu’elle dispose d’une puissance sans précédent, la Chine consacre ainsi des ressources considérables à affirmer ses revendications et à contenir des voisins dont les capacités individuelles demeurent très inférieures aux siennes.
Les origines de l’anxiété stratégique chinoise
Pour comprendre cette contradiction, il convient de revenir à 1949, lorsque la RPC émergea dans des circonstances qui donnaient à ses dirigeants de véritables raisons de se sentir menacés. Même son triomphe militaire comportait un paradoxe : les forces nationalistes avaient supporté l’essentiel des combats conventionnels menés par la Chine contre le Japon, tandis que l’intervention soviétique en Mandchourie, en août 1945, avait profondément modifié les conditions stratégiques dans lesquelles allait reprendre la guerre civile chinoise. Les forces communistes bénéficièrent ensuite d’une profondeur stratégique et d’un accès à des armements japonais, bien que l’ampleur de l’assistance soviétique directe demeure débattue. Le régime était sorti victorieux, mais les fondements de cette victoire étaient plus complexes que ne le laissait entendre le récit qu’il en construisit par la suite.
Bien qu’il ait conquis le pouvoir, le Parti communiste chinois (PCC) n’avait pas encore achevé la transformation des structures politiques, administratives et sociales du pays conformément à son projet révolutionnaire. Le nouvel ordre politique conservait notamment un Front uni intégrant huit autres partis légalement reconnus ainsi que diverses composantes politiques, bien que placés sous la direction du PCC. La victoire dans la guerre civile avait donc donné au Parti le contrôle de l’État sans lui assurer immédiatement la consolidation politique et institutionnelle qui caractériserait les décennies suivantes.
La conquête du pouvoir ne garantissait cependant pas la légitimité intérieure, dans la mesure où le contrôle territorial ne se traduisait pas automatiquement par une acceptation politique à l’échelle d’un pays sortant de plusieurs décennies de fragmentation, d’invasions et de guerre civile. Les nouvelles autorités devaient transformer leur victoire révolutionnaire en une légitimité durable, associant progressivement la préservation du pouvoir communiste à celle de l’État et rendant de plus en plus difficile toute distinction entre sécurité nationale, stabilité politique et sécurité du régime. À cette fragilité intérieure s’ajoutait une reconnaissance internationale incomplète : le contrôle de la Chine continentale ne signifiait pas immédiatement que la RPC représentait la Chine sur la scène internationale, puisque la République de Chine, repliée à Taïwan, conserva une reconnaissance diplomatique considérable ainsi que le siège chinois aux Nations unies jusqu’en 1971.
Parallèlement à ces vulnérabilités politiques, les revendications territoriales chinoises se sont progressivement étendues. Alors que certaines cartes officielles présentaient encore Hainan comme l’extrémité méridionale du territoire national au début des années 1930, les représentations cartographiques chinoises ont progressivement englobé les Paracels, les Spratleys, puis James Shoal, formation entièrement submergée située à quelque 2 000 kilomètres du territoire continental chinois. Aujourd’hui encore, la portée juridique des revendications associées à la ligne en tirets demeure ambiguë. Pourtant, ces prétentions historiquement évolutives sont désormais présentées comme des droits immémoriaux et des intérêts nationaux fondamentaux, transformant leur contestation en une menace perçue contre la souveraineté chinoise.
La crédibilité militaire, la consolidation politique, la légitimité intérieure et la reconnaissance internationale constituaient donc, en 1949, de véritables sources d’insécurité. Si la RPC est progressivement parvenue à surmonter la plupart de ces vulnérabilités, elle a simultanément élargi le périmètre de ce qu’elle considère comme essentiel à sa sécurité. L’anxiété stratégique chinoise apparaît ainsi comme un phénomène hérité des circonstances de la naissance du régime, mais également alimenté par des ambitions territoriales et stratégiques devenues des impératifs de sécurité, dont la poursuite contribue à entretenir les tensions régionales.
Quand l’anxiété stratégique devient contre-productive
Cet élargissement du périmètre de sécurité a un coût, car les actions chinoises suscitent la méfiance précisément parmi les voisins que Pékin aurait intérêt à rassurer. Bien que les enquêtes menées par le Pew Research Center en 2026 indiquent une certaine amélioration de l’image de la Chine à l’échelle mondiale, les perceptions sont sensiblement différentes dans plusieurs pays directement exposés à la puissance chinoise : 76 % des Philippins considèrent la Chine comme la principale menace pesant sur leur pays et 86 % expriment des inquiétudes concernant les différends territoriaux impliquant Pékin, tandis que des préoccupations sécuritaires tout aussi marquées sont observables au Japon et en Australie.
Les pressions chinoises contribuent également à rapprocher d’anciens concurrents. Le Vietnam et les Philippines entretiennent des revendications territoriales qui se chevauchent dans les îles Spratleys et se sont historiquement disputé le contrôle de plusieurs formations maritimes. Pourtant, leur perception d’un défi commun plus important posé par la Chine les a progressivement incités à gérer leurs différends et à coopérer. Ce rapprochement s’est notamment traduit par une coopération entre gardes côtières, la mise en place de lignes de communication directe, des échanges d’informations, des mesures de confiance et des échanges entre forces navales. Par ailleurs, en juin 2026, les deux pays ont élevé leurs relations au rang de partenariat stratégique renforcé.
Les pressions exercées par Pékin incitent davantage les États voisins à renforcer leurs forces armées, à approfondir leurs relations de sécurité avec les États-Unis et d’autres partenaires, ainsi qu’à diversifier leurs relations économiques et diplomatiques. Elles peuvent simultanément renforcer l’intérêt de ces États à gérer leurs propres différends, tandis que le droit international, et notamment la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), leur fournit un cadre commun de coopération ainsi qu’un moyen d’atténuer certains des désavantages résultant de leur asymétrie matérielle avec la Chine.
La prise de contrôle de facto du récif de Scarborough en 2012 illustre la capacité de Pékin à obtenir des gains tactiques significatifs grâce à ses politiques coercitives, mais également les limites de cette approche, dans la mesure où ces succès locaux peuvent s’accompagner de coûts stratégiques durables en détériorant les relations avec les États concernés. L’obtention d’un avantage territorial ou opérationnel ne garantit donc pas une amélioration de l’environnement stratégique chinois et peut, au contraire, contribuer à sa dégradation.
En cherchant à accroître sa profondeur stratégique, à réduire ses vulnérabilités et à limiter l’influence des puissances extérieures, Pékin risque paradoxalement de provoquer les réactions qu’il cherche à éviter. Les pressions persistantes exercées sur ses voisins encouragent ces derniers à renforcer leurs défenses, à coopérer entre eux et à rechercher de nouveaux partenaires. Ces réactions peuvent alors être interprétées par les autorités chinoises comme les manifestations d’une politique d’endiguement, alimentant un cercle vicieux dans lequel la coercition renforce la méfiance et les stratégies de rééquilibrage, lesquelles accentuent à leur tour les perceptions d’encerclement qui avaient initialement motivé le recours à la coercition.
Conclusion
Alors que les dirigeants communistes étaient confrontés, en 1949, à de véritables problèmes de crédibilité militaire, de consolidation politique, de légitimité intérieure et de reconnaissance internationale, la Chine contemporaine a surmonté la plupart de ces vulnérabilités et accumulé des capacités que les fondateurs de la RPC auraient difficilement pu imaginer. Pourtant, cette montée en puissance sans précédent s’est accompagnée d’un élargissement, plutôt que d’une réduction, du périmètre géographique, politique et stratégique que Pékin juge nécessaire à sa sécurité.
La principale vulnérabilité stratégique de la Chine pourrait donc ne plus résider dans un manque de puissance, mais dans sa difficulté à convertir cette puissance en une sécurité durable. En érigeant des ambitions territoriales et stratégiques toujours plus étendues en impératifs de sécurité nationale, Pékin multiplie les intérêts qu’il estime devoir défendre et les tensions qui en découlent, au risque de provoquer précisément les réactions régionales et les perceptions d’encerclement dont il cherche à se prémunir.
