Annexion du Groenland, algarade contre Zelensky, négociations avec la Russie. Est-ce que Donald Trump joue au Fou ou bien faut-il le prendre au sérieux ? Entretien avec Stephen Wertheim.
Stephen Wertheim est chercheur principal au sein du programme American Statecraft de la Fondation Carnegie pour la paix internationale. Historien de la politique étrangère américaine, il analyse les problèmes contemporains de la stratégie et de la diplomatie américaines.
Propos recueillis par Henrik Werenskiold
L’administration Trump vient d’entrer en fonction et a déjà fait beaucoup de bruit parmi ses alliés comme ses adversaires. Quelle est votre perception du premier mois de cette administration ? Tout cela semble très fou de ce côté-ci de l’Atlantique, mais il y a peut-être un dessein derrière tout cela. Pourrait-il suivre la théorie du Fou des relations internationales, ou est-ce simplement son comportement ?
L’administration Trump est à la fois déterminée et improvisée. Il faut donc la prendre très au sérieux, mais pas dans tous ses mouvements. Par exemple, le président Trump veut vraiment négocier la fin de la guerre en Ukraine. Mais les tactiques de Trump – qui vont de la menace de sanctions plus sévères contre la Russie à la dénonciation de Zelensky – varient et changent.
Trump fait preuve d’une audace tactique bien plus grande que lors de son premier mandat. En un mois seulement, il a adopté une position extrême après l’autre. Il a déclaré vouloir acquérir le Canada, le Groenland, le canal de Panama et même Gaza. Cependant, la question de savoir si Trump est prêt à se donner les moyens d’atteindre ces objectifs est clairement une autre affaire. Il bluffe probablement dans certains cas et cherche un compromis dans d’autres. Ses droits de douane de 25 % contre le Canada et le Mexique se sont rapidement révélés être un stratagème de négociation lorsqu’ils ont été suspendus en échange de concessions mineures – mais là encore, ces droits de douane pourraient bien revenir.
L’administration Trump est à la fois déterminée et improvisée. Il faut donc la prendre très au sérieux, mais pas dans tous ses mouvements.
Outre son audace tactique, il y a une deuxième raison pour laquelle Trump se comporte différemment cette fois-ci. Lors de son premier mandat, Trump a mené une politique étrangère républicaine largement conventionnelle, qui se distinguait surtout par le fait qu’elle identifiait la Chine comme le principal adversaire de l’Amérique. Mais dans son deuxième discours d’investiture, Trump n’a fait référence à la Chine qu’en parlant du canal de Panama. Son administration s’est concentrée sur l’affirmation de la puissance américaine dans l’hémisphère occidental, tout en signalant qu’elle était ouverte à des accommodements géopolitiques à l’étranger. Le secrétaire d’État Marco Rubio a évoqué un monde « multipolaire » et « multi-grandes puissances ». Rien de tout cela ne signifie que l’administration Trump se montrera accommodante dans ses politiques, mais il semble y avoir une certaine intention en ce sens.
Qu’en pensez-vous ? Les plus réalistes soutiennent que les États-Unis devraient accorder à la Russie une sphère d’influence fondée sur l’ancienne sphère soviétique, afin de créer un fossé entre la Russie et la Chine. Pensez-vous que l’administration Trump soit prête à le faire ? Est-ce même possible de nos jours ?
Malgré le désir de longue date du président Trump d’améliorer les relations avec la Russie, je vois peu de signes indiquant que Trump ou ses hauts fonctionnaires souhaitent laisser la Russie dominer l’Europe de l’Est comme l’a fait l’Union soviétique. Même si telle était leur intention, la Russie n’a pas la puissance militaire, économique et démographique nécessaire pour envahir l’Europe centrale et orientale. L’Ukraine a réussi à maintenir la Russie à l’écart de 80 % de son territoire, même sans bénéficier de la défense directe d’une puissance extérieure.
Tout au plus, certains responsables américains souhaitent que les États-Unis concluent une paix accommodante sur l’Ukraine et réduisent leur présence militaire en Europe, tandis que les Européens prendraient l’initiative de leur défense collective. D’autres veulent que les pays européens paient davantage pour leur défense, tout en maintenant les États-Unis comme puissance militaire et acteur de sécurité prééminent dans la région. Je trouve extrêmement improbable que les États-Unis se retirent complètement de l’OTAN, et encore moins qu’ils tolèrent ou encouragent l’agression russe contre les pays de l’OTAN.
Que pensez-vous de la rencontre entre les États-Unis et la Russie à Riyad ? D’un point de vue européen, cette rencontre rappelle la conférence de Yalta en 1945, où les grandes puissances ont décidé du destin géopolitique du continent européen, mais cette fois sans les Britanniques. Si les États-Unis cèdent aux exigences russes sans rien obtenir en retour, beaucoup affirment qu’ils perdront toute crédibilité en tant que partenaire de sécurité fiable pour l’Europe. Que pensez-vous de cet argument ?
Les gens se laissent emporter par leur imagination. Les États-Unis et la Russie ne se sont pas rencontrés pour se partager l’Europe. Ils se sont rencontrés pour rétablir les contacts diplomatiques entre eux, après une longue période d’isolement profond, et pour mettre en place un processus d’amélioration des relations bilatérales et d’ouverture de négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Les représentants ukrainiens devraient être pleinement associés aux négociations de paix sur un pied d’égalité avec leurs homologues russes, et je suis prudemment optimiste quant à leur participation.
Les Européens devraient se réjouir du fait que la réunion entre les États-Unis et la Russie à Riyad n’ait pas abouti à un accord immédiat pour passer à un sommet Trump-Poutine. Il semble plutôt que des équipes de diplomates se mettront au travail. Ce résultat est une amélioration par rapport à la seule tentative majeure de rapprochement diplomatique que Trump avait précédemment tentée, lorsqu’il avait rencontré à deux reprises le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un. Cet effort a échoué en partie parce que les sommets entre dirigeants n’étaient pas accompagnés d’un processus diplomatique de niveau inférieur. Espérons que la nouvelle administration fera mieux.
Les gens se laissent emporter par leur imagination. Les États-Unis et la Russie ne se sont pas rencontrés pour se partager l’Europe. Ils se sont rencontrés pour rétablir les contacts diplomatiques entre eux
Écoutez, personne ne devrait se réjouir des événements de ces dernières semaines. Les États-Unis ont fait des gestes d’apaisement envers la Russie — le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé qu’il était irréaliste pour l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN ou de rétablir ses frontières d’avant 2014 dans le cadre d’un règlement négocié de la guerre — alors que la Russie a maintenu fermement ses positions antérieures. Certains transatlantistes crient déjà à « l’apaisement ». Mais la réalité est que la Russie a le dessus sur le champ de bataille, il est donc logique que le camp le plus faible doive faire preuve d’ouverture au compromis. Heureusement, les États-Unis n’ont pas fait de concessions préjudiciables. L’Ukraine ne peut pas récupérer tout son territoire, et l’OTAN n’était pas prête à l’admettre (et ne devrait pas l’admettre, à mon avis). La Russie devra faire des concessions au fur et à mesure que les négociations avanceront. Je recommanderais que l’Ukraine et les États-Unis s’efforcent de parvenir à un accord dans lequel la Russie ferait deux concessions principales : elle cesserait de se battre et, contrairement à son objectif de « démilitarisation » de l’Ukraine, permettrait à l’armée ukrainienne en temps de paix d’être importante, sophistiquée et approvisionnée par l’Occident. La meilleure garantie de sécurité de l’Ukraine est la capacité de défense de ses propres forces. Tout en faisant des concessions ailleurs, Kiev et Washington devraient s’opposer fermement aux tentatives russes d’imposer des restrictions draconiennes à la capacité de l’Ukraine à se défendre.
Selon le projet Costs of War de l’université Brown, les États-Unis ont dépensé environ 2 300 milliards de dollars pour la guerre en Afghanistan, un pays qui ne fait guère partie des intérêts fondamentaux des États-Unis. La guerre en Irak, dont la plupart des gens conviennent maintenant qu’elle était une erreur, a coûté 2 900 milliards de dollars aux États-Unis. Ces guerres ont donc coûté aux États-Unis environ 5 200 milliards de dollars au total.
À ce jour, les États-Unis ont dépensé environ 175 milliards de dollars (3,3 % du coût de l’Afghanistan et de l’Irak) en Ukraine, un pays prêt à payer la seule chose dont les États-Unis manquent vraiment, du sang, pour se défendre contre la Russie, un adversaire majeur des États-Unis. Même si la Russie progresse actuellement sur le champ de bataille, cette guerre lui fait payer un tribut bien plus lourd et l’affaiblit bien plus que les États-Unis et leurs alliés, ce qui, à tout le moins, ne nuit pas aux intérêts américains.
Cette guerre a également contraint les Européens à prendre la défense plus au sérieux, ce qui profite aux États-Unis.
Les alliés européens des États-Unis ont également clairement indiqué qu’il n’était pas dans leur intérêt de faire des concessions majeures à la Russie. Le fait que les États-Unis aient été prêts à dépenser des milliers de milliards de dollars en Irak et en Afghanistan, mais qu’ils soient réticents à dépenser ne serait-ce qu’une fraction de cette somme pour ce qui constitue essentiellement une attaque contre l’architecture de sécurité européenne d’après-guerre, est préoccupant pour beaucoup en Europe.
Abstraction faite de l’argument selon lequel il faut mettre fin à la mort et à la destruction, cette guerre est-elle vraiment si coûteuse pour les États-Unis, toutes proportions gardées ? Pourquoi forcer la main des Ukrainiens s’ils veulent continuer à se battre ? Pourquoi faire pression pour un règlement aussi défavorable alors que cela aliène également les alliés les plus proches des États-Unis ?
La guerre coûte cher aux États-Unis. Au-delà du coût financier, il y a le risque d’escalade vers un conflit direct entre l’OTAN et la Russie ou un conflit nucléaire. Ce risque est faible pour l’instant car la guerre est pratiquement dans l’impasse, mais il augmenterait si l’une des parties faisait des avancées majeures. Vous avez raison de dire que les États-Unis ont trop investi dans leurs guerres post-11 septembre, mais cela ne justifie guère qu’ils se lancent dans d’autres aventures. Et l’un des facteurs qui a induit une certaine retenue dans ce cas est que la Russie est une grande puissance dotée d’armes nucléaires. Les mêmes risques d’escalade de haut niveau n’existaient tout simplement pas en Irak ou en Afghanistan.
Vous notez à juste titre que la guerre fait payer un lourd tribut à la Russie. Mais ce n’est que la moitié de l’équation. La question clé est de savoir si le temps joue davantage en faveur de la Russie ou de l’Ukraine ? Malheureusement, il est difficile de soutenir qu’une guerre plus longue mettrait l’Ukraine en meilleure position. L’Ukraine a obtenu d’incroyables résultats compte tenu de ses désavantages militaires, économiques et démographiques inhérents par rapport à la Russie, mais elle est maintenant confrontée à une grave pénurie de main-d’œuvre. C’est un déficit que les partenaires occidentaux de l’Ukraine ne peuvent compenser. De plus, surtout après le retour de Trump à la Maison Blanche, il semble probable que le soutien de l’Occident à l’Ukraine diminuera dans les années à venir et qu’il augmentera très probablement. Même si un démocrate avait remporté la présidence, les limites de la production de défense et le soutien politique en baisse auraient constitué des obstacles majeurs. L’administration Biden aurait préparé l’Ukraine à des négociations en 2025, quel que soit le résultat des élections américaines.
En Ukraine, l’opinion s’est récemment ouverte à un règlement négocié.
En Ukraine, l’opinion s’est récemment ouverte à un règlement négocié. Mais même si le gouvernement ukrainien veut continuer à se battre, les États-Unis ne devraient pas simplement s’en remettre aux préférences de Kiev. Les intérêts américains et ukrainiens se recoupent mais ne sont pas identiques, et je crains que les partenaires de l’Ukraine n’aient entretenu de faux espoirs quant à ce que l’Ukraine peut obtenir. L’OTAN a déclaré l’été dernier que l’Ukraine était sur « la voie irréversible de l’intégration euro-atlantique complète, y compris l’adhésion à l’OTAN ». Mais rien n’est irréversible, et il n’y avait et il n’y a toujours pas de consensus au sein de l’OTAN pour admettre l’Ukraine. Une lettre ouverte que j’ai signée l’exprimait bien : « Les Ukrainiens méritent de peser leurs options stratégiques avec lucidité, et non à travers des lunettes roses tendues par des étrangers qui n’ont pas le soutien de leur pays. »
Avec le discours de Munich de Vance, qui a semé la division, encore frais dans les mémoires, quel est, selon vous, le projet de Trump pour l’avenir de l’alliance transatlantique et de l’OTAN, l’architecture de sécurité de l’Europe et le rôle de la Russie en son sein ?
J’ai haussé les sourcils à « l’intention de Trump », mais c’est une bonne question. Au minimum, Trump veut des niveaux de dépenses de défense européens beaucoup plus élevés. Cela seul ne modifierait pas nécessairement l’architecture de sécurité européenne, surtout si les Européens achètent des systèmes d’armes américains plutôt que d’investir dans leurs propres industries de défense. Mais je pense que l’administration Trump cherche un changement plus audacieux. En Europe, le secrétaire Hegseth a parlé de transférer le fardeau de la dissuasion et de la défense conventionnelles sur les épaules européennes. Il semblait appeler à un transfert de charge, et pas seulement à un partage de charge : faire porter à l’Europe la responsabilité principale de sa défense, plutôt que de la faire payer davantage pour avoir le privilège de laisser l’Amérique orchestrer sa protection. Je m’attends donc à voir des troupes et des systèmes militaires américains se retirer d’Europe, en particulier du front oriental de l’OTAN, au cours des quatre prochaines années. Washington pourrait réduire sa présence militaire soit unilatéralement, soit en échange d’actions de la Russie.
Mais si les États-Unis se retirent de l’Europe, l’administration Trump souhaite-t-elle voir une Europe forte, unie et collective capable de prendre les devants, minimisant ainsi la vulnérabilité dont Moscou pourrait tirer profit ? Ou préfèrerait-elle une Europe faible et divisée, avec des populistes de droite à l’avant-garde ? Le discours de Hegseth laissait entendre la première option, mais celui de Vance la seconde. Plus l’administration Trump soutiendra les partis populistes européens et mettra l’Europe sous pression économique, plus la transition vers un leadership européen de la défense européenne deviendra risquée.
Les Américains disent que l’Europe ne fait pas sa part en matière de dépenses de défense au sein de l’OTAN, mais les pays européens ont aidé les États-Unis d’autres manières. Les États-Unis sont le seul pays à avoir invoqué l’article 5 de l’OTAN après le 11 septembre, ce qui lui a apporté un soutien moral et une légitimité considérables pour poursuivre Al-Qaïda dans le monde entier.
Dans le même ordre d’idées, les pays européens ont soutenu les États-Unis dans leurs aventures militaires à l’étranger après le 11 septembre, non seulement en Afghanistan, où environ 30 % des victimes de la FIAS étaient européennes, mais aussi en Irak, une guerre à laquelle la plupart des pays européens étaient fermement opposés. Compte tenu de la proximité de l’Europe, il est également clair que les conséquences désastreuses de la guerre ont coûté à l’Europe bien plus en effets secondaires qu’aux États-Unis. L’Europe a évidemment payé un lourd tribut pour ce qui était essentiellement les guerres des États-Unis (en particulier en Irak) au nom de l’alliance transatlantique. Compte tenu de la position militaire des États-Unis dans le monde, il n’est pas irréaliste de penser qu’on leur demandera de faire quelque chose de similaire à l’avenir.
Ce soutien a-t-il une valeur ? Si oui, comment quantifier un tel soutien et comment ces facteurs devraient-ils également être pris en compte dans le bilan lors du calcul exact de la mesure des contributions ?
J’apprécie la manière dont les alliés européens ont soutenu les expéditions militaires américaines au Moyen-Orient. J’apprécie également les alliés qui se sont opposés aux mésaventures américaines et l’ont dit à l’époque. Je ne fais pas non plus partie de ceux qui reprochent aux alliés européens d’avoir accepté l’accord que Washington a proposé à plusieurs reprises, par lequel, en effet, les États-Unis ont accepté d’orchestrer la défense européenne tant que les Européens contribuaient aux objectifs clés de la politique étrangère américaine et achetaient des armes américaines.
Les relations transatlantiques ont donc toujours été transactionnelles. La question est de savoir quel type de transaction a du sens. Il est temps de renégocier les termes, car la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis n’a plus de sens pour personne. Au cours de la prochaine décennie, l’Europe devrait prendre l’initiative de gérer sa propre défense, tandis que les États-Unis conserveraient un rôle de soutien au sein de l’OTAN. Il est encore temps que la transition se fasse de manière ordonnée et consensuelle.
Les relations transatlantiques ont donc toujours été transactionnelles. La question est de savoir quel type de transaction a du sens. Il est temps de renégocier les termes, car la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis n’a plus de sens pour personne.
Je suis heureux de renoncer au soutien européen pour les futures missions militaires hors zone si cela signifie que l’Europe deviendra responsable et capable de défendre son propre territoire. L’Europe a un rôle économique à jouer pour dissuader la Chine d’attaquer Taïwan, mais il n’est pas logique qu’elle joue un rôle militaire important dans la zone indo-pacifique alors qu’elle ne peut pas défendre son propre territoire.
Sur le plan psychologique, j’aimerais que les Européens cessent d’essayer désespérément de prouver à chaque instant qu’ils sont de bons et loyaux alliés des États-Unis. Il n’est pas étonnant que les Américains méprisent les Européens qu’ils considèrent comme des dépendants : les Européens se présentent eux-mêmes comme des dépendants ! Si l’Europe pourvoyait à ses besoins essentiels en matière de défense, cela pourrait bien susciter le respect de soi et inspirer un nouveau respect à Washington et dans le monde entier.
Après la guerre en Ukraine et le retour de Trump à la Maison Blanche, le changement de l’état d’esprit en matière de sécurité en Europe est clair. Les Européens aimeraient assumer davantage la responsabilité de leur propre sécurité, mais il reste encore de nombreuses différences internes entre les pays européens qui doivent être résolues pour y parvenir. Quel serait votre conseil aux dirigeants européens pour créer des capacités de défense en adéquation avec leur PIB ?
Premièrement, les Européens ne doivent pas se sentir désespérés. Les membres européens de l’UE et de l’OTAN ont de vastes avantages économiques et démographiques sur la Russie. Il y a beaucoup de travail à faire, mais si j’étais assis à Moscou, je ne pense pas que la Russie d’aujourd’hui pourrait reconstituer l’empire soviétique, même si les États-Unis abandonnaient complètement l’Europe, ce qui n’arrivera pas.
Deuxièmement, la tâche de concevoir et de mettre en œuvre de nouveaux concepts de défense européenne est trop importante pour être laissée aux planificateurs militaires. J’ai entendu des planificateurs de l’OTAN dire que toute l’Europe doit consacrer 4 % de son PIB à la défense, tandis que les États-Unis maintiennent ou augmentent leur propre engagement en faveur de la sécurité européenne. Je dois croire que cette soi-disant exigence est basée sur une combinaison d’objectifs politico-militaires trop ambitieux pour la défense européenne et d’hypothèses trop pessimistes sur les intentions et les capacités de la Russie. Je crains que l’effet pratique de l’exigence de niveaux aussi élevés de dépenses de défense à l’échelle européenne ne soit de démoraliser les opinions publiques et de créer une pression pour conclure des accords avec Moscou. Au lieu de cela, les dirigeants politiques doivent fixer les objectifs politiques que les moyens militaires sont censés atteindre. Ils devraient fixer des objectifs réalistes qui soient politiquement réalisables et ne pas faire de l’ennemi du bien le bien parfait.
